Судья Федоров А.Н. дело № 22-2807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Перова А.Е.
Судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
При секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митрухина А.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года, которым
Митрухину А.В., <данные изъяты> осужденному ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е., мнение прокурора Петуховой В.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Митрухин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, указав при этом, что Матрухин имеет одно поощрение, которое было им получено в 2010 году, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет исполнительные листы, мер к погашению долга не принимает, в общественной жизни отряда участия не принимает, к активу отряда относится безразлично, конкретных планов на будущие нет, таким образом, суд пришел к выводу, что Митрухин не доказал своего исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Митрухин указывает, что сразу по прибытию в ИК-6 трудоустроился и подал заявление в бухгалтерию учреждение об удержании с него причиненного ущерба, но ввиду отсутствия пенсионного полюса, он работал полгода без заработной платы. На данный момент работает в должности повара, иск выплачивает. Утверждает, что вину признал полностью, нарушений не имеет. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д.В. и помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евсеев А.Г. просят оставить постановление суда без изменений, считают его законным и обоснованным, а доводы осужденного – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности, данные о поведении Митрухина в местах лишения свободы и о его личности.
Так, за время отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение, полученных в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не позволяет сделать однозначного вывода о его примерном поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не может служить единственным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, согласно характеристики администрации ФБУ ИК-6 УФСИН РФ, условно-досрочное освобождение осужденного Митрухина не рекомендовано. Также, суд учёл мнение представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.
С учётом всей совокупности данных о личности осужденного, приведенных в постановлении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрухина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н. Макарова