Судья Семенова Е.М. дело № 22-2694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Г. Смоленск 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголвоным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Перова А.Е.,
Судей Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
При секретаре Каймович М. Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Перебейнос И.Е., осужденного Садыгова В.С. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2010 г., которым
САдыгов В.С., ранее не судимый, находящийся под стражей с 25.03.2010г.,
Осужден:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы,
по ст. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде 3 лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у А. к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.1 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения у Т.) в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима
Срок отбывания наказания по приговору постановлено исчислять с 22.09.2010 года, засчитав в него время его содержания до постановления приговора в период с 25.03.2010 года по 21 сентября 2010 года, а также период нахождения под стражей в ИВС с 11.10.2007 года по 13.10.2007 года, с 19.11.2007 года по 21Л1.2007 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение адвоката Перебейнос И.Е., прокурора Череповской М.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Садыгов B.C. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления Садыговым B.C. совершены при обстоятельствах установленных приговором суда. Совершены преступления ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе осужденный Садыгов считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения его за незаконный оборот наркотических средств. Указывает, что у работников наркоконтроля, проводивших оперативные мероприятия имелись неприязненные отношения с его отцом, который требовал возврата долга. Считает, что покушение на сбыт марихуаны было сфабриковано работниками наркоконтроля. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере и необъективно была дана оценка показаниям свидетеля Л., подтвердившего, что это он подкинул ему амфетамин по требованию работников наркоконтроля, т.к. он сам употребляет наркотические вещества. Считает, что понятой был один. Так же полагает, что судом необоснованно не были приняты по внимания показания свидетелей защиты, указывающих на его алиби, по поводу покушения на сбыт наркотических веществ. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба.
Адвокат Перебейнос И.Е. в кассационной жалобе считает, что приговор незаконен, по следующим основаниям:
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей Ф. К. Е., Р., посчитав, что не доверять их показаниям нет оснований. При этом суд не учел, что К. бывший сотрудник милиции, Р. сотрудник наркоконтроля, Е. фактически «штатный» понятой.
Допрошенный под псевдонимом свидетель Ф., как следует из его показаний, знал Садыгова более трех лет, поэтому, не было смысла его засекречивать, если Садыгов в действительности продавал ему наркотическое средство, то он знал, кому он продает, и, следовательно, теряется весь смысл засекречивания. Допрос его проводился в плохих условиях, при очень плохой слышимости, невозможно было понять, что он отвечает.
Вызывает сомнение сам факт проведения контрольной закупки. Для чего надо было помечать и фотографировать денежные купюры, если они не были изъяты при проведении контрольной закупки и Садыгова не задерживали.
Показания свидетеля Д. и В., подтвердивших алиби Садыгова, суд необоснованно признал недостоверными, посчитав, что они являются хорошими знакомыми отца Садыгова.
В показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, но суд почему-то назвал их незначительными неточностями, которые не влияют на их достоверность и допустимость.
При таких, обстоятельствах, адвокат находит, что нельзя признать достоверно доказанным факт покушения на сбыт наркотических средств в действиях Садыгова.
По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:
Садыгов вину по данному эпизоду не признал, показав, что наркотик не его, ему его подбросили. Об этом он сказал сразу же после обнаружения наркотика, его показания в этой части подтвердили допрошенные свидетели А., З., Р.. Допрошенный первоначально свидетель Л. подтвердил, что именно он, по просьбе сотрудников наркоконтроля подбросил наркотик Садыгову, когда последний находился у него дома. Впоследствии он данные показания изменил. После его первого допроса ДД.ММ.ГГГГ, прокурором было заявлено ходатайство о его повторном допросе с целью уточнения невыясненных обстоятельств. При его повторном допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ, никаких вопросов ему не задавалось, а он сразу заявил, что дал ложные показания под давлением со стороны. Все это вызывает, по мнению адвоката сомнения, тем более что в первоначальных показаниях Л. рассказывал о таких деталях, которые могли быть известны только ему / в каком пакетике находился наркотик, куда он его подложил, в какой ботинок и т. д./.
Считает, что по данному эпизоду в показаниях свидетелей обвинения также имеются существенные противоречия, которые суд также посчитал незначительными неточностями. Поэтому полает, что и поданному эпизоду вина Садыгова не нашла своего подтверждения.
Кроме того, Садыгов ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшие просили его строго не наказывать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Садыгова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества путем обмана, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.
Садыгов B.C. в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотических средств Ф. и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере себя не признал.
Вину в совершении в 2007г. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам признал в полном объеме.
Довод Садыгова том, что он не покушался на незаконный сбыт наркотических средств опровергается показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудникам наркоконтроля для проведения «проверочной закупки» марихуаны у Садыгова В.. Накануне встретился в Садыговым, тот предложил купить марихуану. Тогда же договорились встретиться в 22 час возле второго подъезда четвертом микрорайоне ... Перед проведением закупки пришел в кабинет наркоконтроля, где уже находились сотрудник наркоконтроля и двое понятых. Сотрудник наркоконтроля досмотрел его, при этом у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник наркоконтроля достал из сейфа пятьсот рублей купюрами по 100 рублей, отксерокопировал их, и передал их ему для закупки. После этого они все вместе на легковой автомашине поехали в ..., где остановились неподалеку от второго подъезда дома № 3. Он вышел из машины и подошел ко второму подъезду. Понятые и сотрудник наркоконтроля находились во время закупки в машине в 10-15 метрах от подъезда и все видели. Садыгов вышел из подъезда дома и передал ему коробок с марихуаной, а он отдал Садыгову деньги. Садыгов сказал, что трава хорошая, можно еще купить. Когда Садыгов ушел, он вернулся в машину, где показал понятым приобретенную у Садыгова траву, затем выдал наркотик сотруднику наркоконтроля, который коробок с травой упаковал, опечатал и составил соответствующий акт, после чего его досмотрел повторно.
Данные показания подтвердили и свидетели Р.., К.., Е..
Все имеющиеся в показаниях свидетелей и осужденного Садыгова противоречия, были устранены судом.
После оглашения показаний, свидетель Е. так же подтвердил их в полном объеме.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось.
Вина Садыгова подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом: актами досмотра Ф. до начала проверочной закупки и после нее, актом осмотра и пометки купюр, переданных Ф.», заключением эксперта о том, что выданное Ф. вещество, является наркотическим средством, марихуаной, массой 0,90 гр.
Судом были допрошены и свидетели стороны защиты Д. и В.
Оценивая показания названных свидетелей, суд обоснованно учел, что Д. с подсудимым знаком, поскольку длительное время дружен с его отцом, последние десять лет ежегодно участвует в праздновании его дней рождения. Однако, описывая события 2007 года, не мог подробно вспомнить обстоятельства празднования дней рождения в более позднее время -2008 и 2009 года.
Дана судом оценка и показаний свидетеля В.
Суд признает, что алиби подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, создано искусственно, основано на показаниях близких знакомых его отца, не подтверждено объективными доказательствами и находится в противоречии с совокупностью доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности подсудимого.
Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана, а его показания о том, что он не сбывал наркотическое средство при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд обоснованно посчитал показания Садыгова несостоятельными и отверг наличие у него алиби.
По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вина Садыгова так же подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Р. суду показал, что ими была получена информация о том, что Садыгов употребляет наркотик / в настоящее время психотропное вещество/ -амфетамин и будет находится в ..., у кого он находился не знает. Садыгов был задержан в присутствии понятых около первого подъезда .... После задержания Садыгов был на служебной машине доставлен в служебное помещение в гостинице « ». При личном досмотре у него в одном ботинке, под стелькой был обнаружен пакет с застежкой, в котором находилось белое порошкообразное вещество. Садыгов сказал, что пакет ему не принадлежит, что ему подбросили, но кто именно подбросил, не говорил. Пакет был изъят и опечатан.
После оглашения Р. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив, что Садыгов при задержании ссылался на то, что его подставили, называл фамилию наркомана, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы, Л.. Где конкретно Л. проживал в октябре 2007 года, не знает. В последствии какую-либо связь с Л., кроме заинтересованности в исполнении служебного долга, категорически отрицает.
Факт задержания Садыгова и обнаружения у него под стелькой ботинка пакетика с каким-то веществом, подтвердили и свидетели А.., З.
Процедура обнаружения и изъятия пакетика с амфетамином у Садыгова соблюдена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Также вина Садыгова B.C. по данному эпизоду объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками наркоконтраля в служебном кабинете в отношении Садыгова B.C. с 14 час. 05 мин до 14 час. 30 мин., из которого следует, что при досмотре в левом туфле Садыгова B.C. под стелькой обнаружен пакет типа «гриппер», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, (т.1 л.д. 47-49).
Из акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50) проведенного в отношении Садыгова B.C. усматривается, что Садыгов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими / психотропными/ веществами (морфин, амфетамин). Употребление амфетамина Садыгов не отрицал.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 88-92) следует, что в обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ при досмотре у Садыгова С.С. веществе, находившемся в полимерном пакетике на застежке «грипппер», обнаружено наркотическое средство\ в настоящее время относящееся к психотропным/ -амфетамин массой - 0,366 гр.. Целостность упаковки и опечатывания на момент осмотра нарушений не имели.
Согласно акта № амбулаторной наркологической экспертизы (т.1 л.д. 84) Садыгов B.C. страдает опийной наркоманией 2 ст., обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов ( амфетамин), нуждается в лечении по поводу наркомании, данное лечение ему не противопоказано.
Судом исследованы идоводы подсудимого о том, что доказательства по эпизодам покушения на сбыт и незаконном хранении наркотических средств искусственно созданы сотрудниками наркоконтроля, поскольку между отцом подсудимого и сотрудником наркоконтроля Ш. на протяжении длительного времени сложились неприязненные.
Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства ни чем не подтверждаются.
По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошен свидетель Л..,
Его показания исследованы в судебном заседании полностью и объективно.
Действиям Садыгова дана надлежащая юридическая оценка.
Вину в совершении иных преступлений Садыгов признал.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного Садагову наказания подлежит изменению.
Судом не в полной мере учтено, что указанные преступления Садагов совершил в 2007 -2008 г.г., т.е. значительное время назад.
На иждивении имеет двоих малолетних детей, работает, каких либо правонарушений с момента совершения последнего преступления не совершал, полностью возместил потерпевшим ущерб. Сами потерпевшие не настаивали на строгом наказании Садыгова. Должны учитываться и обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствия тяжких последствий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным применить к Садыгову положение ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
Согласно положениям УИК РФ органами, исполняющими приговор, на него могут быть возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2010 г., в отношении Садыгова В.С., , гражданина РФ изменить: применить к Садыгову В.С. ст. 73 УК РФ - условное осуждение, назначив ему испытательный срок 2 /два/ года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Перебейнос И.Е. и осужденного Садыгова В.С. – без удовлетворения.
Из - под стражи Садыгова В.С., содержащегося в ФБУ «СИЗО №1 УФСИН РФ по Смоленской области», освободить немедленно.
Председательствующий: Перов А.Е.
Судьи: Макарова Н.Н.
Яворский В.А.