судья Евсеев А.А. дело №22-2789/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление прокурора Духовщинского района Пелих В.С., а также кассационные жалобы осужденного Картавенко С.Н. и его адвоката Зенковой Н.Б., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 7 октября 2010 года, которым
КАРТАВЕНКО С.Н.,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 3 года. Отбывание первых пяти лет назначено в тюрьме, остальная часть срока наказания – в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Решена судьба вещественных доказательств. С Картавенко С.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 2387 рублей.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Картавенко С.Н. и его адвоката Титовой С.С. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Шишковой Н.А. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Картавенко С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Картавенко С.Н. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор Духовщинского района Пелих В.С. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом превышен максимальный размер дополнительного наказания, назначенного Картавенко С.Н. в виде 3 лет ограничения свободы, поскольку по ч.4 ст.111 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок до 2 лет. Просит снизить размер дополнительного наказания.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Картавенко С.Н., адвокат Зенкова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, почему он отвергает показания её подзащитного о невиновности и другие доказательства; не дал суд и надлежащей оценки тому, что почти все свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили свои показания на предварительном следствии; ничего не пояснили о том, что произошло с А, и кто причастен к его смерти; не говорили о причастности к этому Картавенко С.Н.. Считает, что к показаниям В. следовало отнестись критически; вывод суда о виновности её подзащитного не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Картавенко С.Н. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора и избранной ему меры пресечения. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суда указаны не его анкетные данные: о семейном положении, образовании, работе и месте жительства; на несоответствие дат в различных документах, на ненадлежащий календарь летоисчисления, в связи с чем не признаёт существование Российской Федерации, как государства, действующие Конституцию РФ, УК РФ и УПК РФ, другие правовые акты; не согласен с печатью суда и гербом. Отмечает, что его жалобы и ходатайства не были рассмотрены судом; нарушены сроки давности привлечения его к уголовной ответственности; на момент совершения преступления у него имеется алиби. Считает заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами; А, которого он знал, живёт и здравствует, никакого преступления в отношение него не совершалось. Не согласен с принятым судом решением о судьбе вещественных доказательств; со сроками содержания его под стражей; с отказом в ознакомлении с протоколами судебных заседаний.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Зенковой Н.Б., осужденный просит признать их незаконными, необоснованными и немотивированными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- частично показаниях осужденного Картавенко С.Н. о нанесении им А. четырёх ударов кулаком в лицо, уходе из его дома в период времени с 0.00 до 3.00 часов ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниях свидетеля В, подтверждённых в ходе проверки её показаний на месте, о приходе к ним домой осужденного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; который избил А., ударил её кулаком в лицо; А. рассказывал ей об избиении его Картавенко С.Н.; жаловался на сильную головную боль, почти не вставал с кровати, затем умер; больше никто А не бил;
- показаниях свидетеля С., пояснившей, что Картавенко С.Н. отбывал наказание за избиение В; Вместе с осужденным она приходила к А., у которого Картавенко С.Н. выяснял, почему тот свидетельствовал против него; на следующий день от В она узнала о том, что Картавенко С.Н. избил А.; Картавенко С.Н. и сам ей сказал, что бил А.;
- показаниях свидетеля Д., которому ДД.ММ.ГГГГ В. сказала, что А избил Сергей, который недавно освободился из милиции, где отбывал административный арест; А почти не вставал с кровати, в области правого глаза у него был большой кровоподтёк; позже он с Е помогал положить А на кровать;
- показаниях свидетеля К в ходе предварительного следствия, о приходе её ДД.ММ.ГГГГ домой к матери В.; от матери ей стало известно о том, что Картавенко С.Н. после освобождения с административного ареста приходил к родителям; наносил удары руками и ногами А по голове и туловищу за то, что его «посадили на сутки»; видела, что у А всё лицо было синее, у В на лице видела большой кровоподтёк;
- заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении при исследовании трупа А телесных повреждений в виде: перелома костей свода и основания черепа, левостороннего кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку со сдавливанием и дислокацией головного мозга, мозжечка, основания головного мозга, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга; кровоподтёков и ссадин головы; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; кровоподтёков и ссадин туловища и конечностей. Повреждения образовались не менее чем от 35 травматических воздействий. Повреждения головы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явились причиной смерти А.;
- заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины лица, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью;
- заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на срезах ногтей, на джинсах Картавенко С.Н., на фрагментах линолеума, обоев, отщепи, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего и от осужденного не исключается;
- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Картавенко С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом, опровергают наличие у Картавенко С.В. алиби на момент совершения преступления; у свидетелей не было оснований для оговора осужденного. Время и обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть А., механизм их образования, - подтверждаются объективно заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд дал надлежащую правовую оценку доводам стороны защиты о невиновности Картавенко С.Н., которую судебная коллегия признаёт правильной.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать действия Картавенко С.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание Картавенко С.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; отрицательной характеристики; при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан особо опасный рецидив преступлений, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре суда указаны не его анкетные данные, об истечении сроков давности уголовного преследования, о неверном летоисчислении, о непризнании законов и Российского государства, о том, что А жив и здоров, - являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, как надуманные, объективно ничем не подтверждённые.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - судом не допущено. Ходатайства подсудимого рассматривались в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Права подсудимого, как участника уголовного судопроизводства, в том числе и право на защиту, соблюдены судом надлежащим образом. По ходатайству осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом принято правильное решение.
Доводы кассационного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение свободы в качестве дополнительного наказания по данной статье назначается на срок до 2 лет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 7 октября 2010 года в отношении КАРТАВЕНКО С.Н., изменить:
Снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Картавенко С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, с 3 до 2 лет.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова