С дело № 22 - 2429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 г. г. Смоленск.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
В составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Пушкова Д.С., кассационное представление и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Семионенкова В.М., кассационную жалобу осужденного Размазова Д.В.
на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года, которым
РАЗМАЗОВ Д.В,, ранее судимый:
1. 05 января 2004 г. городским судом по ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
2. 04 февраля 2004 г. этим же судом с учетом внесенных изменений постановлением областного суда от 17 февраля 2005 г. по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 16 августа 2005 г. освобожден условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день.
3. 17 апреля 2007 г. этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.68, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, 15 июля 2009 г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней.
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Находится под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2009 года.
Взыскано с Размазова в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Пушкова Д.С. на предварительном следствии в сумме 3874 руб., и в суде в сумме 3278 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав, доклад судьи Фурман Т.А., выслушав осужденного Размазова Д.В., адвоката Овчиникова Ю.Е., в защиту интересов осужденного, просивших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, в связи с недоказанностью вины его подзащитного, выслушав прокурора Шишкову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую приговор суда отменить по доводам представления, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Размазов Д.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа).
14 сентября 2009 года около 00 час. 15 мин., на улице , внезапно, сзади, напал на потерпевшую С. обхватил рукой ее шею, приставил к горлу нож, используя его в качестве оружия, открыто похитил из рук С. сумку и пакет с находившемся там имуществом, деньгами на общую сумму 9 799 руб..
В кассационной жалобе адвокат Пушков Д.С. в защиту интересов осужденного Размазова Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что вина Размазова, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не установлена.
Выводы суда о виновности Размазова, основаны на не соответствующих требованиям уголовно - процессуального законодательства доказательствах.
Считает, что протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2009 года, нельзя признать допустимым доказательством в связи с тем, что при обнаружении сумки потерпевшей отсутствовали понятые.
1 и 2 в судебном заседании пояснили, что при обнаружении сумки не присутствовали, место обнаружения сумки указать не могут, когда, где и при каких обстоятельствах была обнаружена сумка, не знают, т.к. очевидцами не являлись.
Отмечает, что на Размазова, как на лицо совершившее преступление указывает только потерпевшая, других очевидцев преступления не имеется, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что именно его подзащитный совершил преступление, похищенного при нем не обнаружено, также на сумочке отсутствую следы пальцев рук Размазова.
Обращает внимание, что показания сотрудников милиции противоречивы в части обстоятельств задержания и поведения Размазова часть свидетелей указывает, что Размазов при задержании сознавался в совершении преступления, другая часть, что он отрицал свою вину. Сотрудники милиции видели происходящее при его задержании на бегу, в темное время суток, при отсутствии освещения, в дождливую погоду, и, следовательно, не могли ничего видеть, что он мог что-то выбрасывать.
Указывает, что опознание Размазова не производилось, также не устанавливалось взаиморасположение и удаленность места жительства осужденного от киоска автовокзала, места задержания.
Полагает, что у суда не было оснований квалифицировать действия Размазова, как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Осужденный отрицал наличие у него ножа, при нем данного предмета не обнаружено, показания потерпевшей противоречивы, она не могла определить цвет рукояти ножа, поскольку рукоятка была зажата в руке, свидетель 2 в суде пояснил, что у Размазова была обнаружена зажигалка.
Считает, что суд не в полном объеме учел показания Размазовой, пояснившей, что перед уходом мужа проверила его карманы, ножа у него не было.
В кассационной жалобе осужденный Размазов Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что показания потерпевшей С. носят противоречивый характер, очная ставка проводилась с нарушением закона, в кабинете до прихода следователя находился вдвоем с потерпевшей, его адвокат вместе со следователем пришли позже. Потерпевшая не могла опознать его по штанам, т.к. был сильный дождь, брюки защитного цвета при намокании темнеют. По утверждению потерпевшей нож у нападавшего был в левой руке, он же является правшой.
Считает, что свидетель 3 не мог, видеть убегавшего парня, якобы напавшего на С., т.к. там очень большое расстояние, вокруг кусты, шел дождь, было темно, и не возможно в темноте разглядеть выкидывал ли, что нибудь убегавший парень.
Полагает, что свидетели 2 и 4 дают ложные показания, 2 при задержании не было, данные свидетели являются сотрудниками милиции.
Обращает внимание, что свидетели 1 и 2 которые были понятыми при его задержании, пояснили, что протокол осмотра места происшествия не читали, просто поставили подпись, место задержания указывают другое, нежели сотрудники милиции.
Отмечает, что сотрудники милиции применяли к нему физическое воздействие, избивали, говорили, чтобы он все брал на себя,
следователь Никитин ему угрожал, говорил, что все равно посадит, т.к. он ранее судим, и недавно освободился из мест лишения свободы. Характеристики, выданные на него не соответствуют действительности, в г. Р. он никогда не был, с участковым г. Я. не знаком, он работал неофициально в связи с тем, что собирал документы для прописки в квартире жены.
Указывает, что в судебном заседании не осматривались брюки, по которым якобы потерпевшая его опознала, на сумке не были обнаружены его отпечатки пальцев, нож не найден.
В кассационном представлении и.о. Ярцевского межрайонного прокурора В.М. Семионенков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, судом было установлено, что Размазов совершил разбой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а не с применением такого насилия, о чем говорится в выводах суда.
Полагает, что, квалифицируя действия Размазова как разбой, суд не верно привел описание данного преступления, не соответствующее УК РФ – «открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия», вместо нападения в целях хищения, как указано в статье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Размазова постановлен обоснованно.
Доводы осужденного Размазова и его адвоката Пушкова Д.С. о непричастности Размазова к совершению разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей С. опровергаются,
как последовательными на протяжении всего предварительного, так и судебного следствия показаниями потерпевшей С. которая как при задержании Размазова, так и в ходе предварительно, судебного следствия указала на последнего как на лицо совершившее, на нее нападение, с применением ножа, конкретно описала нож, который осужденный подставлял к шеи, и открыто похитил ее имущество, деньги,
показаниями свидетеля 3 подбежавшего к потерпевшей, которую в ту ночь встречал с работы услышав ее крики, узнавшей от нее, о хищении сумки с деньгами и пакета, видевшего убегавшего молодого человека возле киоска в сторону типографии, вместе с работниками милиции, прибывшими на место преступления спустя 15 мин, в свете фар машины увидевшего подсудимого на детской площадке, который заметив машину стал убегать, и при этом выбросил какой-то предмет, по очертанию похожий на женскую сумку, задержанный, указал место, где лежала сумка, говорил, что ножа у него не было, вину отрицал, потерпевшая его сразу же опознала, пакет нашли с потерпевшей на следующий день, утром, в месте обнаружения сумки, он был разорван,
показаниями свидетелей сотрудников милиции 2,6,7 выезжавших на место преступления по сообщению, о совершенном на девушку нападении мужчины с ножом, увидевшим при поиске мужчины, который мог совершить нападение, парня на детской площадке, который стал убегать и в руках у него был предмет похожий на сумку, при задержании последнего, потерпевшая уверено заявила, что именно он совершил на нее нападение с применением ножа и забрал сумку с деньгами и пакет, похищенного при задержанном не было, потом последний указал место, куда выбросил сумку, где она и была обнаружена, при задержании парень назвал не свою фамилию,
показаниями свидетеля 8 узнавшей по телефону в ту ночь от потерпевшей о совершенном на нее нападении, и вызвавшей милицию по просьбе последней, наутро С. рассказала, что парень подставил к горлу нож и отобрал сумку с деньгами,
показаниями свидетелей 1 и 2 участвовавших в качестве понятых, при осмотре места преступления в ночь задержания осужденного, 1 видел убегавшего человека, за которым бежали сотрудники милиции, убегавший что-то от себя откинул, оба свидетели видели, что был задержан парень, 1 пояснил, что задержанный парень показал, место куда, что-то выкинул, Лишик пояснял, что при задержании парня шла речь о ноже.
Кроме того, виновность Размазова, в совершении выше указанного преступления подтверждена:
протоколом осмотра места преступления л.д. 4-6 т.1, согласно которого в 10 метрах от задержания неустановленного лица, и на месте указанном последним, была обнаружена женская сумка, черного цвета опознанная потерпевшей как ее, в сумке были обнаружены кошелек с деньгами, паспорт на имя С.
протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Размазовым Д.В., л.д. 71-74 т.1, в силу которого, С. указала на Размазова, как на лицо совершившее, на нее нападение, при этом последний приставил нож к ее шее.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, оснований признавать недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, нет.
Протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, протокол подписан понятыми, 1 и 2 не оспаривали подписания протокола, составления протокола в их присутствии.
Показания понятых согласуются с показаниями потерпевшей, и других свидетелей, они также видели убегавшего парня, который был задержан работниками милиции, видели, что парень, что – то выкидывал.
Показания потерпевшей согласуются и с показаниями осужденного Размазова не оспаривавшего, что при его задержании потерпевшая указала на него как на лицо, похожее на напавшего, на нее человека, на месте его задержания у сотрудников милиции была женская сумка, которую они принесли со стороны.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, сотрудников милиции 2,6,7 нет, их показания согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей понятых, допрошенных по инициативе стороны защиты, с протоколами следственных действий указанных выше.
Доводы защитника и осужденного, об отсутствии у последнего ножа опровергаются последовательными показаниями потерпевшей С. которая на протяжении всего предварительного судебного следствия давала показания, что при разбойном нападении осужденный приставлял к ее шеи нож, данные показания согласуются с заявлением потерпевшей о привлечении лица к уголовной ответственности, где также указано о применении ножа, с показаниями свидетелей, в том числе и понятых, о том, что потерпевшая поясняла о применении ножа, с протоколом очной ставки между потерпевшей и Размазовым, согласно которого С. вновь утверждала о приставлении к ее шеи ножа.
Сам факт не установления места нахождения ножа не свидетельствует о невиновности Размазова, так как с момента совершения разбойного нападения и до момента задержания прошло время, Размазов имел возможность им распорядиться по своему усмотрению. Из показаний потерпевшей, свидетеля 3 следует, что похищенное не было найдено все сразу, похищенный пакет, они нашли не, а на утро, рядом с местом обнаружения сумки.
Приговор не подлежит отмене и по доводам, изложенным в кассационном представлении. Суд, верно, установил и квалифицировал действия Размазова как разбой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Указание в приговоре, на открытое хищения чужого имущества, не свидетельствует, как указано в кассационном представлении на описание преступного деяния не соответствующего УК РФ, поскольку конструктивным признаком разбоя является открытый способ изъятия чужого имущества.
Вместе с тем из мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признав, что разбой был совершен с угрозой применения насилия опасно для жизни и здоровья, также и было квалифицированно судом совершенное Размазовым преступное деяние.
Место совершения преступления, отсутствие посторонних лиц, ночное время, использование ножа, обосновано, расценено судом как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья для потерпевшей С.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов расследования на содержание показаний осужденного, свидетелей, по делу не имеется.
Оговора осужденного со стороны потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Размазову по ст. 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
В тоже время судебная коллегия исключает из приговора в части обоснования назначения наказания, указание суда на дерзкий характер, совершенного преступления, поскольку характер преступно деяния определен диспозицией статьи и ее квалифицирующими признаками, указание на непризнание своей вины Размазовым, поскольку это право Размазова.
С учетом внесенных изменений, размер назначенного наказания подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 сентября 2010 г. в отношении Размазова Д.В., изменить:
исключить из мотивировочной части приговора суда, указание о совершения разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, признав совершения разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья,
исключить из мотивировочной части приговора, в части назначения наказания, указание на дерзкий характер, совершенного преступления, не признание своей вины Размазовым,
снизить назначенное по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору городского суда от 17.04.2007 г., и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
в остальном, приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Фурман
Судьи: М.В. Курпас
О.Ю. Коваленко
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман