Дело № 22-2768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Фурман Т.А., Журковой Н.В.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маслова А.В.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2010 года, которым
МАСЛОВУ А.В.,
осужденному:
1. 30.06.2009 г. мировым судьей судебного участка по ч. 1 ст. 158, УК РФ (два эпизода) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору районного суда от 13.03.2006 г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока - 30.06.2009 г.
конец срока - 29.12.2010 г.
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Маслова А.В. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в связи с тем, что за время отбывания наказания Маслов А.В. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Маслова А.В. об условно-досрочном освобождении, а также учёл данные о личности и поведении осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Маслов А.В. выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом не было учтено, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, смерть его супруги, его инвалидность.
Отмечает, что представитель исправительного учреждения, не поддерживая его ходатайство об условно-досрочном освобождении, сослался на его прежнюю судимость, что не основано на законе.
Указывает, что и суд взял за основу отказа то обстоятельство, что он ранее трижды освобождался условно-досрочно – что является также незаконным.
Выражает свое несогласие с влиянием результатов психологического обследования на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, считает, что оно не основано на законе.
В возражениях на кассационную жалобу Маслова А.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.Г.Евсеев просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а так же возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактическим отбытым сроком наказания, должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Маслов А.В. за весь период отбывания наказания не проявил примерного поведения, а отсутствие взысканий само по себе является нормой поведения осужденного и не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от наказания.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Маслова А.В. об условно-досрочном освобождении,
Согласно заключения по результатам психологического обследования, Маслов А.В. не рекомендован к условно-досрочному освобождению.
Согласно выписки из протокола заседания СВО № 15 от 12.08.2010 г. (л.д. 6) ходатайство осужденного Маслова А.В. об условно-досрочном освобождении не поддержано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности данных о его поведении в местах лишения свободы и личности, обоснованно пришел к выводу о том, что Маслов А.В. своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обосновал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания доказательствами основанными на законе, при этом учел данные о личности Маслова и отсутствие примерного поведения за весь срок отбытия наказания, которые бы позволяли сделать вывод об исправлении осужденного.
Наличие несовершеннолетних детей, третий группы инвалидности у Маслова, были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.
Не состоятелен довод осужденного, что суд не учел при решении вопроса смерть его жены, из материалов следует, что смерть жены наступила до постановления приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2010г. в отношении МАСЛОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Авхимов
Судьи: Т.А. Фурман
Н.В. Журкова