С Дело № 22-2535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Румянцева И.М., Разенкова В.А.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелестуна П.Н.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года, которым
ШЕЛЕСТУНУ П.Н., гражданину РФ, ранее судимому
1. 20 августа 2003 г. городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы
2. 27 октября 2003 года этим же судом с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,
08.11.2007 г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 08 месяцев
осужденному: 30 июня 2008 года этим же судом с учетом внесенных изменений кассационным определением Смоленского областного суда от 26 августа 2008 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.68, с учетом ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
начало срока 07.04.2008 г.
конец срока 06.07.2011 г.,
отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выступление прокурора Меженковой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Шелестуна об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в связи с тем что, за время отбывания наказания, Шелестун своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, где отбывает наказания осужденный и прокурора, не поддержавших ходатайство Шелестуна, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Шелестун П.Н. просит постановление отменить, его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.
Отмечает, что отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, трудоустроен, имеет 2 поощрения, в случае условно – досрочного освобождения будет трудоустроен, сможет погасить иск.
В своих возражениях на кассационную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Д.В. Гращенков просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Наличие или отсутствие, у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Суд должен учитывать совокупность всех обстоятельств позволяющих прийти к убеждению, нуждается ли осужденный в полном отбытии назначенного судом наказания, в том числе и характер полученных поощрений.
Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обращая внимание на время и периоды получения поощрений, последнее получено – (12.03.2010 г.), т.е. незадолго перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания (29.07.2010г.), и рассмотрения его судом (02.09.2010г.), нельзя сделать вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, было всегда примерным, что осужденный твердо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения охарактеризовавшего осужденного как лицо, не вставшее на путь исправления, исследовал заключение по результатам психологического обследования осужденного, не рекомендовавшего Шелестуна к условно-досрочному освобождению.
Находящееся в материалах справка И.П. (л.д. 16), без даты выдачи о трудоустройстве Шелестуна, при его условно-досрочном освобождении, самостоятельно, без совокупности других учтенных судом обстоятельств об отказе в удовлетворении ходатайства не является основанием к условно-досрочному освобождению осужденного, согласно приговора Шелестун ранее не работал, источника дохода не имел.
При таких обстоятельствах, обращая внимание, что в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении приведены убедительные доводы, основанные на исследовании материалов о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2010 г. в отношении ШЕЛЕСТУНА П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Фурман
Судьи: И.М. Румянцева
В.А. Разенкова
Копия верна:
Судья смоленского областного суда Т.А. Фурман