№ 22 - 2544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 г. г. Смоленск.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
В составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Румянцевой И.М., Денисова А.В.,
при секретаре Владимировой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С. на апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 августа 2010 года, которым,
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области от 02 июля 2010 года в соответствии, с которым
КОВАЛЕВ С.В., ранее не судимый,
оправдан по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав адвоката Ивашкова А.М., в защиту интересов Ковалева С.В., прокурора Меженкову Т.В., об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Ковалев оправдан по предъявленному обвинению, в повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
То есть по обвинению в том, что 19 мая 2009 г., Ковалев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, с согласия потерпевшего С. передавшего ему ключи от машины, управлял автомашиной принадлежащей последнему, в районе 35 – го км. + 400 м. автодороги не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части в кювет, автомашина перевернулась, была повреждена, ущерб составил 469194 руб. 06 коп.
Постановлением Ярцевского городского суда от 09 августа 2010 г. приговор был оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший С. , выражая несогласие с оправдательным приговором мирового судьи и апелляционным постановлением Ярцевского городского суда, просит приговор и постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Отмечает, что суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, свидетели 1 и 2 дают противоречивые показания, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не дана должная оценка его показаниям как потерпевшего. Не полностью раскрыты и проанализированы в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, перечислены лишь фамилии потерпевших, свидетелей, не изложено существо всех показаний.
Считает, что Ковалев виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд в приговоре фактически признал вину Ковалева, по вине последнего его имущество (автомашина ) прекратило свое физическое существование, машина приведена в полную непригодность для использования по целевому назначению, утратила свои качества и полезные свойства, чем ему причинен значительный ущерб.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего С. адвокат Ивашков А.М. в защиту интересов оправданного Ковалева С.В. просит оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено достаточно полно, и всесторонне, с учетом требований ст. 365 -367 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировал письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ковалева состава преступления.
Из предъявленного обвинения, материалов дела следует, что Ковалев, управляя автомашиной С. с разрешения последнего в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управления транспортным средством, по неосторожности повредил машину С.
Согласно исследованным доказательствам поврежден сам источник повышенной опасности, при его эксплуатации с нарушением Правил дорожного движения.
Объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 168 УК РФ предусматривает уголовную ответственность вследствие повреждения по неосторожности имущества в крупном размере, в том числе и источником повышенной опасности вследствие неосторожного обращения с ним, объективная сторона преступления предусмотренного названной статьей не включает в себя повреждения самого источника повышенной опасности.
Доводы автора кассационной жалобы, что признание судом факта повреждения его машины – источника повышенной опасности, ущерб от которого является крупным и образует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, не основаны на законе.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в приговоре мирового судьи не раскрыты содержания доказательств, также не являются основанием к отмене апелляционного постановления суда, поскольку суд апелляционной инстанции провел оценку всех доказательств, то есть провел повторное судебное заседание и тем самым выполнил все требования установленные гл.37 УПК РФ.
Согласно показаний свидетелей Ю., В., показаний К., М., А., С., самого Ковалева С.В., последний управлял машиной С. с его согласия, отдав ключи от машины.
Свидетель Е. видела, что в тот день Ковалев управлял машиной С. Ковалев пояснил ей, что С. спит на заднем сидении машины, свидетель А. дочь потерпевшего также давала показания, что в тот день парень управлял машиной отца, они все вместе катались на машине.
Протоколом осмотра места преступления, протоколом осмотра транспортного средства, подтверждено, что автомашина была повреждена.
Повреждение машины вследствие того, что Ковалев не справился с управлением, не отрицал и сам Ковалев, подтвердили и вышеуказанные свидетели.
Сам факт повреждения машины вследствие съезда в кювет, как предъявлено обвинение, не составляет объективную сторону преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Ковалеву не вменялось в вину и суд не установил, исследовав материалы дела, показания свидетелей, потерпевшего, что вследствие управления машиной с нарушением Правил дорожного движения, источником повышенной опасности (автомашиной) было повреждено чужое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что С. может реализовать свое право на возмещение материального ущерба, в связи с повреждением машины в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены апелляционного постановления суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 августа 2010 г., в отношении КОВАЛЕВА С.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: И.М. Румянцева
А.В. Денисов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман