Дело № 22-2806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конькова С.С.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года, которым
КОНЬКОВУ С.С,, гражданину РФ, со средним образованием,
осужденному:
29.10.2003г. районным судом г. Смоленска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 131, п.п. «а,в» ч.2 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
начало срока - 19.06.2003 г.
конец срока - 18.06.2015 г.
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Конькова С.С. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в связи с тем, что за время отбывания наказания Коньков С.С. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Конькова С.С. об условно-досрочном освобождении, а также учёл данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Коньков С.С. выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть.
Указывает, что ранее ему уже было отказано в условно – досрочном освобождении, он переведен на облегченные условия содержания.
Считает, что администрация колонии, и суд нарушили его гражданские права, указав, что он состоит на профилактическом учете «нетрадиционной сексуальной ориентации».
Обращает внимание, что отбыл положенный срок для подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении, у него имеется частный дом, в случае освобождения намерен заниматься сельским хозяйством, имеет специальность тракториста и скотника, ему скоро исполниться 50 лет, ранее болел туберкулезом легких.
В возражениях на кассационную жалобу Конькова С.С. прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Евсеев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а так же возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактическим отбытым сроком наказания, должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Коньков за весь период отбывания наказания не проявил примерного поведения, а отсутствие взысканий само по себе является нормой поведения осужденного и не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от наказания.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Конькова С.С. об условно-досрочном освобождении.
Согласно заключения по результатам психологического обследования, Коньков С.С. не рекомендован к условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности данных о его поведении в местах лишения свободы и личности, обоснованно пришел к выводу о том, что Коньков С.С. своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обосновал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания доказательствами, основанными на законе, при этом учел данные о личности Конькова и отсутствие примерного поведения за весь срок отбытия наказания, которые бы позволяли сделать вывод об исправлении осужденного.
Из материалов дела не усматривается где будет проживать, и работать Коньков, согласно адресной справки (л.д. 15), осужденный снят с регистрационного учета по последнему месту жительства, справка работодателя о трудоустройстве Конькова в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года в отношении КОНЬКОВА С.С, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
М.В. Курпас