Дело № 22-2805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре Владимировой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Есиповой М.Н.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2010 года, которым
ПАШНИНУ А.В,, гражданину РФ, осужденному:
29 октября 2004 года городским судом Смоленской области по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 109, ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
начало срока - 08.09.2003 г.
конец срока - 07.03.2013 г.,
отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания, назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Пашнина об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, в связи с тем, что за время отбывания наказания Пашнин своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд учел мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство Пашнина, обратил внимание на характеристику исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, о нестабильности его поведения, учел данные о личности Пашнина.
В кассационной жалобе адвокат Есипова М.Н. в защиту интересов Пашнина А.В, просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от наказания удовлетворить.
Указывает, что Пашнин имеет 11 поощрений, положительно характеризуется, с 2004 года взысканий не имеет, трудоустроен, 22 февраля 2008 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных документов не имеет, администрация колонии поддержало его ходатайство об условно – досрочном освобождении.
Обращает внимание, что начальник психологической лаборатории рекомендовал Пашнина к условно – досрочному освобождению, ее подзащитный имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает его семья, женат, жена содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, доход семьи ниже прожиточного минимума, в материалах дела имеется справка о том, что в случае условно – досрочного освобождения Пашнин будет трудоустроен, его ребенок от первого брака остался без попечения матери, последняя скончалась.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Д.В. Гращенков просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания, должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности, данные о поведении Пашнина в местах лишения свободы и о его личности, за время отбывания наказания поведение осужденного не всегда было примерным, он не всегда соблюдал порядок отбывания наказания.
Выводы администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный о том, что Пашнин не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания не мотивированы и не содержат обоснования, что осужденный твердо встал на путь исправления, в выводах администрации изложенных в характеристике на осужденного.
Находящееся в материалах справка, выданная начальником филиала ОАО (л.д. 27) о трудоустройстве Пашнина при его условно-досрочном освобождении, самостоятельно без совокупности других учтенных судом обстоятельств об отказе в удовлетворении ходатайства, не является основанием к условно-досрочному освобождению осужденного, по приговору ранее осужденный, не работал,
Вопреки доводам адвоката осужденного в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Пашнина ребенка от первого брака, а также свидетельство о смерти его бывшей жены.
Данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствуют, что Пашнин нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2010 г. в отношении ПАШНИНА А.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
М.В. Курпас