КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление прокурора Духовщинского района Смоленской области Пелиха В. С., кассационные жалобы осужденных Киселева В. А., Чугурова С. А., Ерченко А. В. и Селезнева Д. А., адвокатов Шаблыкина Е. Ю. в защиту осужденного Ерченко А. В., Зенкова А. А. в защиту осужденного Киселева В. А., Зенковой Н. Б. в защиту осужденного Чугурова С. А. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года, которым
КИСЕЛЕВ В. А. ДД.ММ.ГГГГ ... <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 10 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 79 ч. 7, 70 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (исполняется самостоятельно);
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 года 10 месяцев 21 день;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, -
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено путем частичного сложения наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЧУГУРОВ С. А. ДД.ММ.ГГГГ ... <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 25 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, -
осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (2 эпизода) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено путем частичного сложения наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЕРЧЕНКО А. В. ДД.ММ.ГГГГ ... <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г», ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (2 эпизода) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
СЕЛЕЗНЕВ Д. А. ДД.ММ.ГГГГ ... <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено путем частичного сложения наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Киселев В. А. признан виновным в совершении кражи; грабежа; покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Чугуров С. А. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).
Ерченко А. В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).
Селезнев Д. А. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденных Киселева В. А., Чугурова С. А. и Ерченко А. В., адвокатов Титовой С. С. в защиту осужденного Ерченко А. В., Зенкова А. А. в защиту осужденного Киселева В. А., Зенковой Н. Б. в защиту осужденного Чугурова С. А. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Матвеевой О. А. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Духовщинского района Смоленской области Пелих В. С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, отмечает, что суд признал у осужденного Селезнева Д. А. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с чем просит снизить назначенное Селезневу Д. А наказание.
Адвокат Шаблыкин Е. Ю. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ерченко А. В. указывает, что с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его необоснованным, неправомерным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что Ерченко А. В. содействовал установлению истины по уголовному делу, давал признательные показания на предварительном следствии и в суде, раскаялся в содеянном, просил о снисхождении. Считает, что судом не учтены действия Ерченко А. В. в момент совершения преступления, его роль, степень вины и поведение сразу после совершения преступления. Обращает внимание, что Ерченко А. В. имеет постоянное место жительства, проживал совместно с Д., являющейся инвалидом, присматривал за ней, осуществлял уход. Считает, что судом могли быть применены к Ерченко А. В. положения ст. 73 УК РФ и установить Ерченко А. В. испытательный срок.
В кассационной жалобе адвокат Зенков А. А. в защиту интересов осужденного Киселева В. А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, Киселев совершил 5 июля 2008 года, и на день вынесения приговора 12 октября 2010 года истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как суд при наличии оснований для прекращения уголовного дела, не прекратил уголовное дело по указанному эпизоду. Указывает, что суд сделал вывод о виновности Киселева В. А. в совершении открытого хищения сотового телефона З. марки «Нокиа» в начале ноября 2008 года, хотя сам потерпевший показал, что пропажу телефона он обнаружил только в декабре 2008 года, после того, как к нему пришел участковый и сообщил о явке с повинной Киселева, при этом в устном сообщении о преступлении З. указывал, что у него был похищен телефон марки «Самсунг». Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был доказан факт того, что З. был зарегистрирован как абонент в какой-либо сотовой компании ..., имелся ли у потерпевшего З. вообще какой-либо сотовый телефон, и какой конкретно марки. Кроме того, не доказан факт хищения сотового телефона конкретно Киселевым, а так же никакими доказательствами не подтверждается факт хищения Киселевым монтировки у потерпевшего, так как сам потерпевший З. пояснил, что «. ..все ушли и забрали с собой монтировку, кто именно уносил монтировку, он не видел». Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший З. и свидетель В. показали, что после того, как З. нанесли побои, он по телефону позвонил на домашний телефон свидетеля и попросил прийти, то есть З. звонил по телефону, в связи с чем, возникают сомнения в том, был ли похищен телефон у потерпевшего, или после ухода из квартиры Киселева и других лиц, телефон остался у З.. Автор жалобы считает, что по эпизоду открытого хищения имущества З. вина Киселева В. А. не доказана и он должен быть оправдан. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Зенкова Н. Б. в защиту интересов осужденного Чугурова С. А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. По мнению защиты, судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Чугурова С. А., а также смягчающие наказание. Обращает внимание, что в судебном заседании была исследована характеристика на Чугурова С. А. с места жительства, из которой установлено, что Чугуров до ареста работал на частной пилораме, характеризуется положительно, однако суд указал в приговоре, что Чугуров по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. Отмечает, что Чугуров С. А. свою вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить назначенное Чугурову С. А. наказание.
В кассационной жалобе осужденный Киселев В. А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что не избивал З. и не совершал хищение его сотового телефона, кроме того, потерпевший не видел, чтобы он забирал у него что-то из квартиры, свидетелей того, что он у З. что-то забрал, нет. Обращает внимание, что с ним были его друзья, которые утверждали, что у него (Киселева) не было никакого сотового телефона, и не говорили, что он забирал что-то у потерпевшего. Отмечает, что потерпевший обнаружил пропажу телефона только спустя месяц, в декабре 2008 года, после того, как к нему пришел участковый и сообщил о явке с повинной Киселева, на суде потерпевший путался в марке телефона и не представил в суд документы на телефон. Утверждает, что при осмотре квартиры потерпевшего понятые не присутствовали, поскольку по запросу суда понятой не явился, а адрес, по которому он должен был проживать, не существует. Указывает, что не согласен с вмененным ему эпизодом по хищению имущества Ф., поскольку его подельник Селезнев в суде пояснил, что его (Киселева) во время кражи с ним не было и, кроме того, нет никаких свидетелей, которые бы подтвердили, что он (Киселев) был на месте преступления с Селезневым. Обращает внимание, что суд не учел, что Селезенев выплатил потерпевшему ущерб и потерпевший претензий не имеет. Автор жалобы не согласен с обвинением по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), указывает, что машины угоняли с целью дальнейшей продажи, то есть с целью хищения. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему 12 лет строгого режима, а суд приговорил его к 14 годам лишения свободы, в связи, с чем считает назначенное ему наказание слишком суровым. Просит приговор отменить, дело направить на доследование.
В кассационной жалобе осужденный Селезнев Д. А. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что суд не учел, что он выплатил потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей и потерпевший написал расписку, что претензий не имеет. Отмечает, что судом не учтена его явка с повинной, в которой он помог раскрытию преступления. Указывает, что судом не было учтено, что на момент хищения имущества Ф. он не был судим, а также мнение потерпевшего Ф., просившего строго Селезнева и Киселева не наказывать. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерченко А. В. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его в части назначения наказания необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что, не отрицая своей причастности к совершению преступлений, просил о снисхождении, поскольку раскаялся в содеянном, и не пытался избежать ответственности, но судом не учтены его действия в момент совершения преступления, его роль, степень вины и поведение сразу после совершения преступления. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживал совместно с Д., являющейся инвалидом, присматривал за ней и осуществлял уход. Указывает, что судом не учтено, что во время содержания его под стражей у него погиб сын, и семья сына осталась без моральной и материальной поддержки с его стороны, судом не запрошена его характеристика с места работы. Отмечает, что он содействовал установлению истины по уголовному делу, сразу после совершения преступления он написал записку с целью передачи сотрудникам милиции - о преступлении и месте нахождения автомашин потерпевших, на следствии и в суде давал признательные показания. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, и местом отбывания наказания определить колонию-поселение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чугуров С. А. указывает, что с решением суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что он всячески воспрепятствовал избиению потерпевшего З., по эпизодам угона автомобилей он препятствовал подельникам уничтожать имущество потерпевших. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, в марте 2010 года у него родился сын. Автор жалобы не согласен с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил вопрос о применении к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, кроме того, указывает, что суд не привел конкретных оснований и фактов, по которым пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Отмечает, что на предварительном следствии давал признательные показания по трем инкриминируемым ему эпизодам, полагает, что данные обстоятельства необходимо расценивать как явку с повинной. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с учетом положений ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Киселева В. А. в совершении кражи; покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; Чугурова С. А. - в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); Ерченко А. В. - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); и Селезнева Д. А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденных Чугурова С. А., Ерченко А. В. и Селезнева Д. А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, и не оспаривается ими в кассационных жалобах.
Осужденный Киселев В. А. не оспаривает факт совершения им хищения имущества С. , факты преступных действий в отношении автомашин Х., Т., Г., указывая, что автомашинами завладевали с целью хищения.
Не смотря на непризнание Киселевым В. А. своей вины, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Ф., вина Киселева В. А. подтверждается показаниями потерпевшего Ф., из которых усматривается, что, обнаружив пропажу овцы, он зашел к Л. и сказал Селезневу, что сообщит в милицию о краже. Селезнев испугался и сказал, что овцу взяли он и Киселев. На следующее утро ему пообещали вернуть деньги. Ущерб Селезневым возмещен, претензий он не имеет
Из показаний свидетеля П. усматривается, что по дороге в деревню со слов Киселева и Селезнева ему стало известно, что они украли овцу у Ф., так же они просили Ерченко, что бы тот сходил к Ф. и договорился с тем, чтобы он не заявлял в милицию о краже.
Согласно показаниям Селезнева Д. А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в начале ноября 2008 года он и Киселев похитили из сарая овцу, принадлежащую Ф.
Вина осужденного подтверждается также заявлением Ф. от 15.02.2009 года на имя начальника ОВД по ... о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из сарая принадлежащую ему овцу; протоколом осмотра места происшествия, проводившегося с участием Ф., указавшего сарай, откуда, по его словам, была похищена овца.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Киселевым В. А., Чугуровым С. А., Ерченко А. В., Селезнева Д. А. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации действий Киселева В. А. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «а, б», 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода); Чугурова С. А. по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода); Ерченко А. В. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода); Селезнева Д. А. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
Доводы защиты о том, что завладение автомашинами Т. и Г., а также покушение на завладение автомашиной Х. были совершены с целью хищения, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями Чугурова С. А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, они решили угнать машину, чтобы доехать до дома, но им помешал мужчина, вышедший из подъезда, они угнали другую машину, но попали в кювет, после чего решили угнать третью машину, на которой доехали до ... Ни один из осужденных, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, не показывал, что автомашинами они завладевали с целью хищения.
В тоже время по эпизоду хищения имущества С. из материалов уголовного дела усматривается, что Киселев В. А. совершил данное преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности, по которому, составляет 2 года. На момент вынесения приговора 12 октября 2010 года срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истек.
В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Киселева В. А. по ст. 78 УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона в части осуждения Киселева В. А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества З. не выполнены.
Киселев В. А. признан виновным в том, что в начале ноября 2008 года (точные дата и время следствием не установлены) он, придя в квартиру, расположенную по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто похитил из указанной квартиры, в присутствии З., осознававшего, что на его глазах совершается хищение имущества, принадлежащие последнему монтировку, стоимостью 100 рублей, а так же сотовый телефоном марки «HOKIA», стоимостью 200 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 300 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Киселев В. А. вину в совершении данного преступления не признает.
Суд пришел к выводу, что вина Киселева В. А. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом устного заявления о преступлении от 2 декабря 2008 года, в котором З. сообщил, что в конце октября 2008 года, в вечернее время, к нему пришли три парня: В. А. , С. А. и неизвестный. «В. А. и С. А. стали избивать его монтажкой и требовать деньги, а потом разбили телевизор «Витязь» и похитили деньги в сумме 2600 рублей и сотовый телефон» (т. 1 л.д. 115);
показаниями потерпевшего З., из которых усматривается, что в конце октября начале ноября 2008 года (точную дату не помнит) он находился дома и услышал, как открылась дверь. Когда вошел в прихожую, то Киселев ударил его монтировкой, которая до этого стояла в коридоре, по голове. С Киселевым были Чугуров и Ерченко. Киселев стал требовать «волыну» - пистолет - и стал его везде искать, в том числе и в телевизоре. В ходе обыска последний отломал ножку от табурета и хотел ударить Козлова, но Чугуров его остановил. Били ли его ножкой от стула, не помнит. Затем все ушли и забрали с собой монтировку. После их ухода он позвонил В. и тот, когда пришел, настоял на вызове скорой помощи. Где-то через месяц от участкового М. узнал, что Киселев похитил принадлежащий З. сотовый телефон;
показаниями свидетеля В., из которых следует, что ему позвонил З. и сообщил, что его избили. Он пришел к З. и вызвал скорую помощь. Последний рассказал, что искали пистолет;
сообщением скорой медицинской помощи об оказании помощи З. 6 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 122).
Однако судом, по мнению судебной коллегии, не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего З. о том, что о пропаже сотового телефона он узнал со слов участкового где-то через месяц после того, как к нему приходили Киселев, Чугуров и Ерченко, кто из них забирал монтировку, не видел.
Не дано оценки и тому обстоятельству, что в протоколе устного заявления потерпевший указывал о хищении у него сотового телефона «Самсунг», и ничего не говорил о хищении монтировки.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший З. и свидетель В. показали, что после того, как З. нанесли побои, он по телефону позвонил на домашний телефон свидетеля и попросил прийти, то есть З. звонил по телефону.
При таких обстоятельствах, приговор районного суда в части осуждения Киселева В. А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ полежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
Наказание Киселеву В. А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части Уголовного кодекса РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Наказание Чугурову С. А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части Уголовного кодекса РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им трех тяжких преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковым признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан опасный рецидив преступлений, и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обоснованно судом указано, что Чугуров С. А. не работал, поскольку данные обстоятельства усматриваются из протоколов судебного заседания (т. 3 л. д. 140, 160) в которых со слов Чугурова С. А. при установлении данных о личности указано, что он не работал. Замечания на протокол судебного заседания в этой части не приносились. Указание в характеристике, что последнее время Чугуров С. А. работал на частной пилораме, не может поставить под сомнение вывод суда, поскольку в характеристике не указан временной промежуток работы Чугурова С. А.
Данные о наличии в действиях Чугурова С. А. явки с повинной в материалах дела отсутствуют. Все данные, характеризующие личность Чугурова С. А., имеющиеся в материалах дела судом учтены при назначении ему наказания в полном объеме.
Поскольку в действиях Чугурова С. А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, положения ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.
Наказание Ерченко А. В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части Уголовного кодекса РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершении им двух тяжких преступлений; отрицательной характеристики с места жительства; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан опасный рецидив преступлений, и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Данные, свидетельствующие о том, что Ерченко А. В. заявлялось ходатайство в суде об истребовании его характеристики с места работы, в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания, замечания на который Ерченко А. В. не приносились, усматривается, что Ерченко А. В. не работает. Все данные, характеризующие личность Ерченко А. В., имеющиеся в материалах дела судом учтены при назначении ему наказания в полном объеме. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ерченко А. В. назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, назначая наказание Селезневу Д. А., суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установил, однако требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания Селезневу Д. А. не применил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия снижает назначенное Селезневу Д. А. наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, и не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьями 64 и 73 УК РФ мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года в отношении КИСЕЛЕВА В. А. и СЕЛЕЗНЕВА Д. А. изменить:
приговор в части осуждения Киселева В. А. по ст. 78 УК РФ;
приговор в части осуждения Киселева В. А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 30 ч. 3 – 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву В. А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить путем частичного сложения наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить назначенное Селезневу Д. А. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ наказание с применением ст. 62 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить путем частичного сложения наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Киселева В. А. и Селезнева Д. А., и в полном объеме в отношении Чугурова С. А. и Ерченко А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Киселева В. А., Чугурова С. А., Ерченко А. В. и Селезнева Д. А., адвокатов Шаблыкина Е. Ю., Зенкова А. А., Зенковой Н. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский