судья Горбачев А.А. дело №22-2847/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пронченкова Я.С. и кассационную жалобу потерпевшего Б., поданные на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 8 октября 2010 года, которым
ТЮРИН А.А.,
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Отменена мера пресечения, освобождён из-под стражи в зале судебного заседания.
За Тюриным А.А. признано право на реабилитацию. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление оправданного Тюрина А.А. и его адвоката Андриянова Г.И. об оставлении приговора суда без изменения, мнения потерпевшего Б и прокурора Лебедевой Н.Н. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Тюрин А.А. оправдан по предъявленному обвинению его в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд оправдал Тюрина А.А. за непричастностью его к преступлению, совершённому (дата) в Смоленской области в отношение Б
В кассационной жалобе потерпевший Б выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора по отношению к нему. Обращает внимание на то, что уверенно опознал Тюрина А.А., как лицо, совершившее разбойное нападение на него (дата) ; опознание им Тюрина А.А. считает проведённым в соответствии с законом. Полагает, что судья необоснованно отказал ему в приобщении к делу документа, который опровергает версию стороны защиты о нахождении Тюрина А.А. в момент совершения преступления в ....
В кассационном представлении государственный обвинитель Пронченков Я.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; а также нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не дана всесторонняя оценка доказательствам стороны обвинения: показания свидетеля С., изобличающие Тюрина А.А., не были учтены судом; последовательные показания потерпевшего Б необоснованно признаны судом противоречивыми и недостоверными на предварительном следствии; однако не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей защиты; показаниям свидетеля В судом не дана оценка, опознание потерпевшим Тюрина А.А. признано судом недопустимым доказательством, хотя ходатайства об этом от участников судопроизводства не поступало. Противоречивым показаниям самого Тюрина А.А. суд также не дал оценки: первоначально Тюрин А.А. указывал, что с 10.00 часов (дата) до 10.00 часов (дата) он находился на рабочем месте, что было опровергнуто справкой с места работы; после чего стороной защиты была выдвинута новая версия и заявлено ходатайство о допросе соответствующих свидетелей защиты. Признавая достоверными показания свидетеля К., и противоречивыми показания потерпевшего по факту знакомства Б и Тюрина А.А. до (дата) , суд необоснованно не дал суд оценки наличию между ними конфликтов. Показания остальных свидетелей обвинения необоснованно были отклонены судом, как производные от показаний потерпевшего. Суд необоснованно, в нарушение ст.252 УПК РФ, фактически установил непричастность Тюрина А.А. к совершению другого преступления – поджогу автомашины потерпевшего.
В возражениях на кассационные представление и жалобу, оправданный Тюрин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные представление и жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1. существо предъявленного обвинения;
2. обстоятельства дела, установленные судом;
3. основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4. мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
5. мотивы решения в отношении гражданского иска.
В силу ч.1 ст.27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Эти требования закона судом не выполнены.
Изложив существо предъявленного обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил обстоятельств дела, установленных судом; не привёл мотивы, по которым отвергает некоторые доказательства, представленные стороной обвинения; по другим доказательствам – привёл неубедительные мотивы, по которым их отверг.
В резолютивной части приговора суд не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; не принял решения по гражданскому иску; распорядился судьбой вещественных доказательств, когда по делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Выводы суда о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего на предварительном следствии, о невозможности признания их достоверными, не являются бесспорными, поскольку в своих показаниях от (дата) и (дата) Б описывал лиц, совершивших на него разбойное нападение (дата) , с указанием их примет, пояснял, что может их опознать. Заключение специалиста, проводившего ПФИ № от (дата) , подтвердило правдивость показаний потерпевшего о причастности к разбойному нападению на него Тюрина А.А..
Показания Б., содержащиеся в протоколе его опроса от (дата) необоснованно приведены судом в приговоре, поскольку потерпевший от них отказался; они не могут считаться полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Протоколу очной ставки между потерпевшим Б. и обвиняемым Тюриным А.А., в ходе которой Б подтвердил свои показания, изобличил обвиняемого в совершении разбойного нападения, в приговоре суда вообще не дано оценки.
(дата) , встретив на улице Тюрина А.А., потерпевший опознал его, как лицо, совершившее разбойное нападение (дата) ; а (дата) такое опознание было произведено, как следственное действие, замечаний на которое от участников не поступило. Анализируя показания одного из статистов И., суд не даёт оценку показаниям второго статиста В..
Показания свидетелей Д. и Ж необоснованно не приняты судом во внимание, как производные от показаний потерпевшего. В то же время, показания свидетеля Ж согласуются с показаниями потерпевшего Б о том, что (дата) Тюрин А.А. находился возле их дома перед поджогом их машины; и отец опознал Тюрина А.А., как лицо, совершившее на него разбойное нападение (дата) .
Своё знакомство с Тюриным А.А. до (дата) потерпевший отрицал. О встрече (дата) с К на которую пришёл и Тюрин А.А., пояснял свидетель Ж
Изменению показаний оправданного Тюрина А.А. в приговоре суда не дано правовой оценки, хотя первоначально он пояснял о нахождении в момент разбойного нападения на рабочем месте; а после документального опровержения этого обстоятельства, стороной защиты было выдвинуто новое алиби и заявлено ходатайство о вызове соответствующих свидетелей.
При этом, суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего об исследовании справки о движении рейсовых автобусов (дата) содержание которой опровергает алиби оправданного. Справке метеоцентра о состоянии осенней погоды (дата) , суд сам дал произвольное толкование, не основанное на нормах права.
Доводы стороны защиты о дефектах речи Тюрина А.А. не противоречат показаниям потерпевшего о нападавших на него лицах, и не могут оправдывать Тюрина А.А. в совершении разбойного нападения, поскольку потерпевший пояснял о разговоре двух лиц из троих нападавших, однако не мог пояснить, кто именно разговаривал.
Выводы суда о непричастности Тюрина А.А. к поджогу автомашины потерпевшего Б., противоречат требованиям ст.252 УПК РФ.
Суд постановил оправдательный приговор при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит перечень доказательств, как оправдывающих, так и изобличающих Тюрина А.А. в совершении преступления, которым суд не дал надлежащей и полной правовой оценки.
Вывод суда о непричастности Тюрина А.А. к совершённому преступлению, является преждевременным, основанным на недостаточно полно и всесторонне исследованных доказательствах.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 8 октября 2010 года в отношении ТЮРИНА А.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова