судья Евсеев А.А. дело №22-2854/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление государственного обвинителя Шилина М.Н., а также кассационные жалобы осужденного Денисова А.А. и его адвоката Россенко Л.Л., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2010 года, которым
ДЕНИСОВ А.А.,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, путём присоединения частично не отбытой части наказания по приговору от 26 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Денисова А.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Череповской М.И. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Денисов А.А. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).
Преступление совершено (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шилин М.Н. просит изменить приговор суда, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, вместо ошибочно указанной судом совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Денисов А.А. указывает на то, что не совершал угона мотоцикла, не желает отбывать наказание за то, чего не совершал. Предполагает, что свидетели оговаривают его по просьбе сотрудников милиции. Обращает внимание на то, что он был задержан не на угнанном, а на другом мотоцикле, и что ему не нужно было угонять мотоцикл, поскольку он мог пользоваться мотоциклом своего друга.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Денисова А.А., адвокат Россенко Л.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Полагает, что судом не добыто доказательств причастности её подзащитного к совершённому угону, поскольку никто из свидетелей не видел его на мотоцикле потерпевшего, на мотоцикле потерпевшего не обнаружено отпечатков пальцев его рук.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, показания свидетелей К, В и С., поскольку они согласуются с другими доказательствами, у свидетелей не было оснований для оговора осужденного.
Свидетель К пояснил, что от Д., который вместе с В были очевидцами проникновения в его сарай, стало известно, что это сделал Денисов А.А., выломавший дверь трубой.
Свидетель В пояснил, что вместе со Д находился возле сарая К, куда пришёл Денисов А.А.; Денисов А.А. проник в сарай через окно и забрал находившийся там мотоцикл.
Свидетелю С в тот же день стало известно от Денисова А.А., что тот брал из сарая К. мотоцикл, на котором покатался. Ссылки осужденного на оговор его свидетелями по просьбе сотрудников милиции, являются голословными.
Доводам стороны защиты, изложенным в кассационных жалобах, о том, что Денисов А.А. задерживался на другом мотоцикле, а также об отсутствии отпечатков пальцев рук на мотоцикле потерпевшего, в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признаёт правильной. Суд верно указал на то, что эти обстоятельства не оправдывают Денисова А.А. в совершении угона, а его вина полностью подтверждается доказательствами стороны обвинения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.
Наказание Денисову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, изменения квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
Доводы прокурора о необходимости изменения приговора суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в резолютивной части приговора суд, верно сославшись на ч.1 ст.70 УК РФ, ошибочно указал на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, а не приговоров, как следовало бы указать. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2010 года в отношении ДЕНИСОВА А.А., изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, вместо ошибочно указанной совокупности преступлений.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова