Судья Лазурко В.В. дело №22-2827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: А.Е.Перова
Судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
При секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ситникова В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2010 года, которым
Алексеев О.Г.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. 07.04.2010 г.),
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Алексеевым признано право на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е., мнение прокурора Ситникова В.В., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, объяснение адвоката Титова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Алексеев О.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в го действиях состава преступления.
В судебном заседании Алексеев виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ситников В.В. указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что Алексеев О.Г. знал о том, что состав деятельности, разрешенной лицензией выданной возглавляемому им ООО не содержит полного перечня работ, указанных в техническом задании аукционной документации, производство которых необходимо для выполнения государственного заказа, являющегося предметом аукциона. При этом, он с целью создания условий для допуска заявки к участию в аукционе, реализуя умысел, направленный на незаконное получение дохода, включил в состав поданной заявки заверенную печатью ООО ксерокопию лицензии с приложением состава деятельности, не соответствующим оригиналу. При надлежащем оформлении заявки и исполнении своих обязанностей должностными лицами ФГУ ЗКП, ООО не могло быть допущено до выполнения работ. В связи с этим считает, что при решении вопроса о наличии в действиях Алексеева О.Г. признаков незаконного предпринимательства необходимо учитывать именно общий размер дохода, а именно <данные изъяты> рублей, т.к. он в полном объеме получен незаконно. К показаниям Алексеева О.Г. о том, что он не умышленно предоставил на аукцион не соответствующую действительности копию лицензии, необходимо отнестись критически, с целью избежать уголовной ответственности
Кроме того, считает, что довод суда о том, что вступление в законную силу ФЗ № 128 ФЗ декриминализирует действия Алексеева О.Г, - не соответствует требованиям закона, так как согласно ст. 10 УК РФ лишь вступивший в законную силу уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу.
Так же не соглашается с выводом суда о том, что исследованные доказательства не подтверждают умысел Алексеева О.Г. на хищение бюджетных средств путем обмана. Так в ходе следствия установлено, что примененный способ прокладки паропровода не соответствует первоначальному проекту. При этом он не противоречит существующим технологиям и экономически выгоднее. При этом изменения в первоначальный проект вносились заказчиком без корректировки сметной документации, хотя изменения в проект по выносу паропровода предполагали уменьшение расходов по этому виду работ.
Заказчик знал об уменьшении фактических расходов, однако корректировку сметы в сторону уменьшения расходов не производил, и сознательно оплатил работы по первоначальной смете. Судом не в должной мере учтено то обстоятельство, что Алексеев предоставил в ФГУ «ЗКП» акты о приемке выполненных работ № № и № №, № № содержащие заведомо ложные сведения. Таким образом, Алексеев предъявил к оплате работы, фактически не выполненные.
Вследствие ненадлежащего отношения должностных лиц ФГУ «ЗКП» к исполнению своих должностных обязанностей и преступных действий Общество получило денежные средства значительно превышающие фактически понесенные затраты. Тем самым, Алексеевым О.Г. похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а значит доводы суда о том, что имущественный ущерб никому причинен не был - не соответствуют действительности. Считает, в данном случае, преступными действиями Алексеева О.Г. причинен материальный ущерб Российской Федерации.
Указывает, что Алексеев О.Г. оправдан судом в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ по факту легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Данное решение обосновано тем, что в действиях Алексеева О.Г. отсутствуют признаки незаконного предпринимательства, денежные средства получены им законно, а значит, объективная сторона отсутствует.
Обращает внимание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в результате незаконного предпринимательства, Алексеев в период времени с (дата) по (дата) снял с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и использовал по своему усмотрению на хозяйственные нужды ООО «<данные изъяты>», то есть вложил в предпринимательскую деятельность. В связи с чем, считает, что признаки преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Алексеева О.Г. имеются. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление оправданный Алексеев О.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления -несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд установил, что ФГУ «ЗКП» перечислило ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по государственному контракту № № от (дата) за минусом НДС-18% <данные изъяты> руб. Эта же сумма вменена Алексееву О.Г. органами следствия как доход, извлеченный при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в особо крупном размере.
Вместе с тем, судм проверялся довод стороны обвинения, о том, что поскольку при подсчете суммы извлеченного дохода не было учтено, что на часть из общего количества произведенных работ ООО «<данные изъяты>» имело лицензию и осуществляло их на законных основаниях, однако, суммы, полученные за выполнение данных работ, были включены в общую сумму, как незаконно извлеченного дохода.
Как установлено судебно-экономической экспертизой (т.2 л.д. 113-121), с выводами которой суд согласился ввиду того, что она проведена в установленном законом порядке надлежащим квалифицированным лицом, на основании представленной технической и бухгалтерской документации, доход, полученный ООО «<данные изъяты>» при осуществлении функций генподрядчика, а также работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей и систем, монтажных работ, работ по прокладке тепловых сетей, (то есть работ, не разрешенных лицензией), по актам о приемке выполненных работ № № составил <данные изъяты> руб. Доход же, полученный ООО «<данные изъяты>» позициям, указанных в актах о приемке выполненных работ № №, №№, №№, №№ определить не представилось возможным.
В соответствии со ст. 18 п. 6.1 Федерального Закона № 128-ФЗ (в ред. от 22.07.2008г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности», с 01 января 2010г. прекращено лицензирование деятельности в области проектирования и строительства зданий и сооружений. Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращено с 01.01.2009г., а действие лицензий прекращено с 01.01.2010г.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что работы, которые выполнялись ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту №№ от (дата) в том числе и те виды работ, которые не входили в состав разрешенных лицензией ООО «<данные изъяты>», но которые были выполнены Обществом,, на момент рассмотрения дела судом, не подлежат лицензированию.
По смыслу закона, если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. Следовательно, законодательством устранена преступность деяния, совершенного Алексеевым О.Г.
Поскольку имеется закон, улучшающий положение обвиняемого, то в соответствии со ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Также, исследованные судом доказательства не свидетельствуют и не подтверждают умысел Алексеева О.Г. на хищение бюджетных денежных средств путём обмана.
Довод стороны обвинения о том, что Алексеев, реализуя умысел на хищение бюджетных средств, действуя из корыстных побуждений путем обмана, при предъявлении к оплате работ в соответствии с проектом и локальной сметой, принятые на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с проектом по капитальному ремонту административного здания, не исполнил, а предъявил к оплате акты приемки выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по выносу тепловой сети, предусмотренных проектом, тем самым предъявил к оплате работы, фактически не выполненные ООО «<данные изъяты>», в результате чего, используя свое служебное положение, похитил бюджетные средства в особо крупном размере, судом проверялся в полном объеме, но так же не нашел своего подтверждения.
Согласно положениям уголовного закона, признаком мошенничества является добровольная безвозмездная передача потерпевшим имущества или права на него под влиянием обмана.
По смыслу закона результатом обмана должно стать заблуждение лица, в данном случае заказчика ФГУ «ЗКП» относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества (перечислении денежных средств в качестве оплаты работ).
Судом правильно установлено, что все взятые на себя обязательства по государственному контракту ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме с учетом корректировки, внесенной в проект по инициативе самого заказчика ФГУ «ЗКП», о чем свидетельствуют показания подсудимого Алексеева, подтвержденные в этой части показаниями свидетелей Н.., Г.., Д.., А., В.., которая к тому же дополнила, что хоть этот способ прокладки паропровода и не соответствовал первоначальному проекту, но не противоречит существующим технологиям и экономически выгоднее.
Факт выполнения Алексеевым О.Г. работ в полном объеме подтверждается также и актами приемки выполненных работ, согласованных и подписанных сторонами, в том числе и заказчиком ФГУ «ЗКП». При этом изменения в первоначальный проект вносились заказчиком без корректировки сметной документации, хотя изменения в проект по выносу паропровода предполагали уменьшение расходов по этому виду работ, что подтверждается показаниями свидетеля Н.
Заказчик знал об уменьшении фактических расходов в связи с внесением корректировки з проект, однако корректировку сметы в сторону уменьшения расходов не производил, и сознательно оплатил работы по первоначальной смете.
Не доверять показаниям вышеупомянутых свидетелей у суда оснований не имелось, суд обоснованно расценил их как достоверные, поскольку они не противоречат иным исследованным материалам дела и показаниям Алексеева.
Не установлено судом и наличие между ними каких-либо отношений, ставящих под сомнение объективность данных свидетелями показаний.
Суд обоснованно указал, что ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в соответствии с законодательством и Уставом является извлечение прибыли.
Стороной заказчиком выполнения работ, как следует из материалов дела не предъявлялись к ООО «<данные изъяты>» претензии финансового характера.
Поэтому, судебная коллегия, находит, что установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие у директора ООО «<данные изъяты>» Алексеева О.Г., предъявившего к оплате акты приемки выполненных работ, умысла на хищение бюджетных средств путем обмана. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые следствием вменяются Алексееву, как похищенные путем обмана, были получены им возмездно, в качестве оплаты за выполненные работы и являются экономией Общества, что законом не запрещено для такого рода юридических лиц.
Суд обоснованно признал, что не нашли своего подтверждения и выводы обвинения о том, что Алексеев путем совершения финансовых сделок с денежными средствами, полученными им в результате осуществления незаконного предпринимательства, использовал их по своему усмотрению на хозяйственные нужды
ООО «<данные изъяты>» создано для осуществления предпринимательской деятельности и могло исходя из интересов предприятия израсходовать полученный предприятием доход в интересах предприятия.
Под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.
Однако, судом правильно установлено, что фабула предъявленного обвинения не содержит описания конкретных действий Алексеева О.Г., которые бы свидетельствовали о совершении им финансовых операций и других сделок с денежными средствами, в целях придания правомерности владения ими, не установлены такие данные и в судебном заседании.
Кроме того, ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает лишь в случае легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления.
Таким образом, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда в отношении Алексеева законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2010 года в отношении Алексеева О.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ситникова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Перов А.Е.
Судьи: Макарова Н.Н.
Яворский В.А.
8
.