Судья Козлов А.А. Дело № 22 – 2707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кокунова А.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Кокунов А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Матвеевой О.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <.......> от 14 марта 2008 года Кокунов А., <.......> судимый, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 29 июня 2006 года окончательно Кокунову А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Кокунов А.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 14 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что с учетом всех характеризующих данных, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, суд полагает, что процесс исправления осужденного не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы, а сам факт отбытия предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Кокунов А.В. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, незаконного и несправедливого, и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречивы и немотивированны. Так, в постановлении не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что он нуждается в полном отбывании наказания. Согласно представленной администрацией колонии характеристике он приобщен к ремонтным работам на общественных началах, активно участвует в общественной жизни, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, содержится на облегченных условиях и др. Кроме того, действующих взысканий он не имеет, пять раз поощрялся, единственное нарушение было допущено более двух лет назад в период нахождения в следственном изоляторе.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д.В. просит кассационную жалобу осужденного Кокунова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кокунов А.В. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Кокунову А.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного и полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение также были учтены судом и оценены в совокупности с другими характеризующими Кокунова А.В. данными.
Было учтено и получило надлежащую оценку суда и заключение психолога исправительного учреждения, согласно выводам которого условно-досрочное освобождение Кокунову А.В. не рекомендовано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кокунов А.В., не смотря на то, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не достиг исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кокунова А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.