Судья Лазурко В.В. Дело № 22 – 2758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Калугиной Т.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 октября 2010 года, которым:
Гапеев С., <данные изъяты> ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №1 г. Смоленска в сроки ею устанавливаемые, не покидать место жительства во внерабочее время с 23 часов до 06 часов.
Постановлено взыскать с Гапеева С.П. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Матвеевой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, объяснения осужденного Гапеева С.П. и адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов Гапеева С.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Гапеев С.П. признан виновным в совершении (дата) ... покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Калугина Т.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, выводы суда, содержат существенные противоречия. В частности обстоятельства, приведенные в установочной части приговора о нанесении Гапеевым и другими лицами множественных ударов потерпевшему в область головы и туловища не соответствуют выводам в мотивировочной части приговора о том, что Гапеев С.П. нанес один удар М. в область спины. Отмечает отсутствие в приговоре указания о том, какое именно насилие, не опасное для жизни или здоровья было причинено потерпевшему.
Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия виновного квалифицированы неверно. Полагает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ Гапеевым С.П. была выполнена – нападение было совершено группой лиц по предварительному с целью завладения всем имуществом потерпевшего, при этом в процессе нападения М. был причинен легкий вред здоровью.
Обращает внимание, что судом не было выяснено, кто именно причинил потерпевшему кровоподтеки и поверхностные раны слизистой нижней губы, по данному вопросу не дана правовая оценка. При описании телесных повреждений, причиненных М., по мнению автора представления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде «... левой ушной раковины. ..», тогда как в обвинении указано «... левой раковины. ..».
Постановленный судом приговор, по мнению государственного обвинителя, является также несправедливым. Необоснованно судом признано в качестве смягчающего обстоятельства явка Гапеева С.П. с повинной, поскольку последний был задержан работниками милиции сразу после совершения преступления, при попытке скрыться. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на конкретный пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Как установлено судом (далее по тексту приговора): «(дата) Гапеев С.П. совместно с неустановленными лицами находился возле д. ... по ул. .... Увидев ранее незнакомого М.., Гапеев С.П. и неустановленные лица договорились между собой открыто похитить принадлежащее ему имущество. После чего, реализуя преступный умысел, Гапеев и другие лица подбежали к М.. Неустановленное лицо ударом в область затылка сбило М. с ног, отчего тот упал. Затем Гапеев и другие лица стали наносить потерпевшему множественные удары ногами в область головы и туловища. В результате этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде раны верхней губы справа, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, кровоподтеков лица, левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, кровоподтека верхней губы, ссадины нижнего века левого глаза, не влекущие вреда здоровью.
Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Гапеев С.П. и другие лица, действуя совместно и по предварительной договоренности, открыто, из корыстных побуждений похитили из кармана брюк М. принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», стоимостью 6000 руб., сорвали с плеча сумку….» (л.д. 161).
В мотивировочной части приговора суд делает вывод о том, что Гапеев С.П. нанес один удар в спину М. в связи с чем его действия в момент нападения не представляли опасности для жизни и здоровья потерпевшего.
Данный вывод суда не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, противоречия относительно действий Гапеева С.П., характера примененного им насилия к потерпевшему М. не позволяют сделать однозначный вывод относительно квалификации действий Гапеева С.П..
В обоснование вывода о том, что Гапеев С.П. нанес один удар ногой в область спины потерпевшему, суд привел в приговоре показания самого осужденного.
Совокупности других достоверных доказательств, которые подтверждали бы доводы Гапеева С.П., из приговора не усматривается.
С учетом изложенного, приговор подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и, исходя из установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Гапеева С.П., а в случае установления его вины дать правильную юридическую оценку его преступным действиям и решить вопрос о наказании.
Что касается доводов кассационного представления в части несправедливости наказания и других доводов прокурора, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Гапеева С.П., судебная коллегия находит возможным избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.: 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 октября 2010 года в отношении Гапеева С. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Гапееву С., <данные изъяты> избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.