Обвинит. приговор б/имз.

Судья В. В. Назарова дело № 22-2912

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: А. Е. Перова,

судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,

при секретаре: Д. А. Богданове

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конина Н. Р. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года, которым

КОНИН Н. Р. (дата) ... <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Конина Н. Р. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Конин Н. Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено (дата) в д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления адвоката Карловой В. Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, потерпевшей Л., прокурора Лебедевой Н. Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Конин Н. Р. полагает, что приговор в отношении него вынесен несправедливо, считает, что грубо нарушены его права, как гражданина Российской Федерации. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь, пользуясь его доверчивостью и юридической неграмотностью, не объясняя его прав, заставляла подписывать все протоколы, не давая времени на их прочтение. Отмечает, что все очные ставки были проведены без присутствия адвоката. Обращает внимание, что в ходе очной ставки со свидетелем Ф., последняя подтвердила, что Конин в момент ссоры свидетеля с потерпевшей находился в соседней комнате, а следователь записала, что он находился рядом и наносил удары, в проведении повторной очной ставки ему было отказано. Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетели лучше помнили свои показания, данные в апреле, чем более поздние. Отмечает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что он в момент ссоры находился без обуви. Считает, что отрицательная характеристика на него ничем не подтверждена. Полагает, что судом не было учтено, что все свидетели являются родственниками и близкими знакомыми. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Конина Н. Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшей Л. усматривается, что ранее у них с Кониным были конфликты, особенно когда последний употреблял спиртные напитки, избивал ее, но в милицию она не обращалась. 31 декабря 2009 года от своего брата узнала, что Конин припрятал часть полученных им денег. В ходе возникшей ссоры Конин ударил ее по лицу, она упала со стула. Конин ушел куда-то. После его возвращения разговора у них не получилось. Л. легла спать. Проснулась около 2-3 часов ночи, Конина дома не было, сразу поняла, что он ушел к Ф., он и раньше к ней ходил. В доме Ф. на кухне находились Конин и Ф.. Конин сидел в куртке и шапке. В доме у Ф. не очень чисто, поэтому обувь там никто не снимает. Зайдя в дом, она начала высказывать свое недовольство всем происходящим. Между ней и Ф. началась ссора, потасовка. Боковым зрением она увидела Конина, который подошел к ним, в этот момент она оступилась и упала. После этого последовал сильный удар по ноге. Утверждать, кто нанес удар, не может, но так как Ф. была сконцентрирована на ней, то это мог сделать и Конин. Затем они (Конин и Ф.) вытащили ее на крыльцо и бросили. После ничего не помнит, очнулась, увидела над собой женщину, как позже узнала Х., которая дотянула ее до дома. Дома В. дал ей обезболивающие и успокоительные таблетки. По ее просьбе он позвонил жене брата Р. и сказал ей, что Конин сломал ей ногу. О том, что это сделал именно Конин, возможно, сказала она сама. После оглашения показаний потерпевшей Л., данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, потерпевшая подтвердила тот факт, что именно Конин нанес ей удар по ноге, кроме этого пояснила, что со слов В. знает, что Конин «крутил» ей ногу, при этом закрывал ей рот подушкой, чтобы она не кричала. Также Л. пояснила, что давала противоречивые показания в ходе следствия, так как жалела своего мужа Конина, любила его, не хотела, чтобы ему было плохо, думала, что он вернется к ней.

Свидетель Ф. показала, что (дата) около 5 часов к ней домой пришел Конин Н. Р. , предложил выпить. Они сидели на кухне, чтобы не разбудить сожителя и сына. Примерно через час пришла Л. стала звать мужа домой, при этом высказывала свое мнение о его неверности ей. Между ней и Л. началась потасовка. Хватали друг друга за волосы, таскали друг друга, Ф. сказала убираться из ее дома. Она кричала Конину и Л., чтобы те уходили и разбирались между собой. Потом она вытолкнула Л. в проход между кухней и прихожей. Тут подошел Конин, начал ругаться на Л., затем ударил ее ногой по ноге, столкнул ее с крыльца. Во что был одет Конин, точно сказать не может, но он был в обуви. Л. упала перед крыльцом. Ф. сразу поняла, что в результате удара Л. получила травму. Л. просила о помощи, но она ушла в дом. Минут через 15 Конин вернулся в дом, сказав, что жена ушла домой. Около половины шестого утра (дата) прибежала Х. и стала ругаться на Конина, почему он так сильно избил Л., что у той сломана нога. Конин ответил, что он жену не бил. Из-за криков проснулся ее сын, после чего пошел к Л., дал ей обезболивающих таблеток. Ранее Л. рассказывала, что муж ее бьет, и даже показывала несколько раз синяки и ссадины. Со слов Х. ей известно, что Конин «крутил» Л. ногу, а та кричала от боли.

Из показаний свидетеля В. следует, что (дата) около 5 часов 30 минут он проснулся от крика Х.. Вышел из своей комнаты, на кухне сидели Конин и Ф.. Х. кричала на Конина, что тот избил жену, и она нашла ее на улице и затащила ее в дом. Его мать попросила сходить его к Л.. Зайдя в дом к Л. он обнаружил ее в комнате на кровати, дал ей обезболивающих и успокоительных таблеток. У Л. сильно болела нога, она кричала, что ей больно. Когда он давал Л. таблетки, она говорила, что ее «побил Н. Р. ». Он вернулся домой, сказал Конину, что тот натворил, на что он ответил не вмешиваться в дела его семьи. Ф. позвонил родственнице Л. - Д., рассказал, что Л. избил муж (так как со слов Х. и самой Л. понял, что это сделал Конин), попросил ее приехать. Позже в дом Л. пришли он, Х. и Конин. Последний сел на край кровати, стал крутить ногу Л.. Издевался над ней, закрывал рот подушкой и говорил: «Заткнись». Л. еще сильнее «заорала», начала стонать, ругаться на Конина и говорить, что это он ее избил.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены в судебном заседании, что (дата) около 1 часа ему позвонила Л. и сказала, что Конин ее ударил и ушел к соседке. Позднее его жена Д. поехала в ... навестить Л., позвонила и сообщила, что Конин избил его сестру, и что у нее сломана нога. Ранее он часто слышал от сестры, что Конин периодически бьет ее. Неоднократно видел ссадины и синяки на теле и лице Л., она жалела его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что около 1 часа (дата) позвонила Л. и сказала, что Конин ее ударил. Под утро (дата) ей позвонил В. и сказал, что Л. избил Конин. Когда Р. приехала, Л. лежала на кровати в очень плохом состоянии. На вопросы Р. об избиении жены Конин сказал, что она сама виновата. На вопрос, кто ей сломал ногу, Л. пояснила, что Конин. До этого видела следы побоев на теле и лице Л.. Последняя ей рассказывала, что Конин ее бил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) у Л. диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в нижней трети, кровоподтек правой голени в нижней трети. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Перелом костей правой голени мог образоваться как в результате прямого механизма - при ударе твердым тупым предметом в данную область, так и непрямого механизма — при сгибательном действии внешних сил (воздействие сил по оси тела человека). Кровоподтек в области перелома мог образоваться как результат травматического воздействия в данную область (прямого механизма травмы), а также в результате пропитывания мягких тканей кровью из поврежденных сосудов. Образование перелома при падении с высоты собственного роста или с крыльца представляется маловероятным.

Подтверждается вина Конина Н. Р. также заявлением потерпевшей Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа Конина Н. Р., который (дата) , находясь у Ф. по месту жительства, причинил ей телесные повреждения; показаниями свидетеля Х., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кониным Н. Р. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.

Доводы осужденного о том, что он в момент конфликта был без обуви, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Ф., из которых усматривается, что Конин в момент нанесения удара потерпевшей был в обуви.

Оснований для оговора Конина Н. Р. со стороны потерпевшей Л. и свидетелей не установлено.

Свидетель Ф. подробно допрошена в судебном заседании, оснований для допроса ее судом кассационной инстанции не имеется.

Проведение очной ставки право, а не обязанность следователя.

Очная ставка между подозреваемым Кониным Н. Р. и свидетелем Ф. проводилась в присутствии адвоката подозреваемого, от участников следственного действия замечаний на протокол не поступило.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приговоре в качестве доказательств вины Конина Н. Р. протоколы очных ставок и протоколы допросов Конина Н. Р. не приведены.

Наказание осужденному Конину Н. Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности – ранее не судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, и всех обстоятельств по делу.

Оснований не доверять выводам справки-характеристики, представленной в отношении Конина Н. Р., не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в вызове и допросе в суде кассационной инстанции участкового.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года в отношении КОНИНА Н. Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Конина Н. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А. Е. Перов

Судьи: Н. Н. Макарова

В. А. Яворский