Судья Штыкова Н.Г. Дело № 22-2777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Румянцевой И.М. и Волошина Е.К.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пухова А.А.
на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 22 сентября 2010 года, которым
ходатайство осужденного Пухова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Пухов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2010 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Пухов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия, в результате чего он был лишен возможности выступить с дополнениями. Кроме того, Пухов выражает несогласие с постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 октября 2010 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Эти требования закона судом соблюдены.
Принимая решение об отказе Пухову А.А. в условно-досрочном освобождении, суд всесторонне и полно учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Пухов большую часть отбытого срока наказания был аттестован с оценкой «неудовлетворительно», за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 1 раз был подвергнут водворению в ШИЗО, имеет 1 поощрение за участие в работе самодеятельных организаций и хорошее поведение, с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в туберкулезном отделении областной больницы для осужденных, курс лечения в котором не завершен, уверенности в том, что осужденный продолжит лечение вне исправительного учреждения нет.
Суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного. Согласно заключения по результатам психологического обследования Пухова А.В., на условно-досрочное освобождение он не рекомендован.
Факт отбытия Пуховым А.А. определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного 1 поощрения и 5 взысканий, не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью. Ранее Пухов А.А. подвергался воспитательному воздействию уголовно-исполнительной системы за совершение преступлений, и был освобожден условно-досрочно, однако вновь совершил преступления.
Таким образом, с учетом всей совокупности данных об осужденном, судом сделан правильный вывод, что Пухов А.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пухова А.А. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит. Так, осужденный был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, просьбы о личном участии в судебном заседании от него не поступало. В ходе судебного разбирательства суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии осужденного и принял решение, которое не противоречит требованиям ст.399 УПК РФ.
Доводы осужденного о несогласии с постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 октября 21010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба на указанное постановление подается в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд и, в связи с этим она не может быть рассмотрена в рамках данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 22 сентября 2010 года в отношении Пухова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Румянцева И.М.
Волошин Е.К.