Судья Кулагин В.А. Дело № 22 – 2821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Строганова С.А. и адвоката Гришневской Н.М. в защиту его интересов на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2010 года, которым:
Строганов С., <.......> судимый:
06 июля 2005 года <.......> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден 05 июня 2007 года по постановлению судьи <.......> от 23 мая 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней;
23 апреля 2008 года <.......> по ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору от 06 июля 2005 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13 октября 2008 года <.......> по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2008 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июня 2010 года по отбытии срока наказания,
признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Строганову С.А. постановлено исчислять с 22 октября 2010 года. Постановлено зачесть в срок окончательного наказания срок содержания Строганова С.А. под стражей в период с 12 августа по 22 октября 2010 года.
Мера пресечения Строганову С.А. оставлена заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Строганова С.А. и адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить – смягчить наказание, выступление прокурора Шишковой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Строганов С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Строганов С.А. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть уголовное дело и вынести более мягкий и справедливый приговор, назначив наказание, соответствующее совершенному преступлению. Считает, что суд дал необъективную оценку характеризующим его данным, приняв во внимание лишь его предыдущие судимости, и не учел смягчающие наказание обстоятельства. В частности судом не было учтено, что он страдает язвенной болезнью желудка, по месту жительства характеризуется положительно, его престарелая мать проживает одна и нуждается в помощи и уходе. Кроме того, суд не учел его чистосердечное раскаяние в совершении кражи, а также факт возмещения им материального ущерба и морального вреда потерпевшему, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Отмечает, что потерпевший не имеет к нему – Строганову С.А. претензий и просил его не наказывать, что также не было судом принято во внимание.
В кассационной жалобе адвокат Гришневская Н.М. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Строганову С.А. наказания. Считает, сто суд при назначении наказания её подзащитному не учел признание последним вины и мнение потерпевшего В., просившего не назначать Строганову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку они примирились, имущество ему возвращено. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства Строганов С.А. характеризуется положительно, работал по договору, на иждивении имеет больную (слепую) мать, нуждающуюся в постороннем уходе, о чем в суд представлены соответствующие справки. Считает, что вышеприведенные обстоятельства судом не были учтены, и наказание Строганову С.А. возможно назначить условно.
В возражениях помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Заруцкий В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гришневской Н.М. – без удовлетворения. Считает, что Строганову С.А. наказание назначено справедливо, с учетом всех как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Строганова С.А. по делу установлена. Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована и в кассационных жалобах, поданных стороной защиты, не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении Строганову С.А. наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом учтены.
Назначение судом наказания Строганову С.А. соответствует требованиям ст.ст.: 6, 60, 61, 63 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учел, указав в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Строганова С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания – посредственно, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, новое преступление совершил по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.
Принято судом во внимание, вопреки аргументам адвоката Гришневской Н.М. в жалобе в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание Строгановым С.А. вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив, поскольку Строганов С.А. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения условного осуждения и необходимости назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Данный вывод судом надлежаще мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Со ссылками в кассационной жалобе осужденного на факт возмещения им причиненного преступлением ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Все похищенное Строгановым С.А. имущество было возвращено потерпевшему еще в ходе предварительного расследования, гражданский иск о возмещении ущерба В. не заявлялся.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Строганов С.А. не может содержаться под стражей, из представленных материалов дела не усматривается.
Аргументы стороны защиты о наличии на иждивении у осужденного больной матери, позиция потерпевшего суду первой инстанции были известны, им учитывались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2010 года в отношении Строганова С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката Гришневской Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.