Судья Штукина С.Е. Дело № 22 – 2874
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас М.В.,
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева Р.Н. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриев Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка №46 Сычевского района Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 16 мая 2007 года:
Дмитриев Р., <........>,
осужденный 19 апреля 2006 года <........> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 апреля 2006 года окончательно Дмитриеву Р.Н. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Осужденный Дмитриев Р.Н. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 21 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказала, указав, что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда Дмитриев Р.Н. свое исправление не доказал за время отбытия наказания, в связи с чем для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Р.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, и просит его пересмотреть, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судебное решение содержит сфальсифицированные данные, касающиеся его судимостей. Также в постановлении судом отражено неверное количество полученных им поощрений, не учтено последнее полученное поощрение 07 июля 2010 года. Мнение психолога ошибочно, поскольку основано на сведениях, несоответствующих действительности.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дмитриев Р.Н. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Дмитриеву Р.Н. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении, а именно те обстоятельства, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного и полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение было учтено судом и получило надлежащую оценку в судебном решении.
Судом было принято во внимание и также получило оценку в постановлении и заключение психолога исправительного учреждения, согласно выводам которого условно-досрочное освобождение Дмитриеву Р.Н. не рекомендовано.
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Дмитриев Р.Н. для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, несостоятельны, не соответствуют представленным в суд материалам.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева Р. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Курпас М.В.
Судьи: Журкова Н.В.
Коваленко О.Ю.