Судебная коллегия: Кашапова Н.Н.
Быченкова Г.И. и Зуев Н.В. Дело № 22-2910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
судей Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С., кассационную жалобу адвоката Шапошниковой Н.И. в интересах осужденного Кузенкова Д.С. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2010 года, которым:
Кузенков Д., <.......>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
в период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, в котором ежемесячно проходить регистрацию.
Мера пресечения осужденному Кузенкову Д.С. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Рассмотрены заявленные гражданские иски.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, выступления осужденного Кузенкова Д.С. и адвоката Шапошниковой Н.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кузенков Д.С признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кузенков Д.С. свою вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из мотивировочной части смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шапошникова Н.И. в защиту интересов осужденного Кузенкова Д.С. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия осужденного на ст. 37 УК РФ, считает, что вывод суда об отсутствии у ... права на защиту не основан на законе. Неверная правовая оценка действий Кузенкова Д.С., а также не учтенное судом противоправное поведение потерпевшего, повлекли неправильную квалификацию действий осужденного и назначение ему чрезмерно сурового наказания.
В возражениях на кассационное представление прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С. адвокат Шапошникова Н.И. в защиту интересов осужденного Кузенкова Д.С., не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит его отклонить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шапошниковой Н.И. прокурор Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С., полагая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе надуманны и необоснованны, просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Кузенкова Д.С. в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании Кузенков Д.С. показал, что (дата) (дата) ... он предложил знакомым девушкам поехать с ним, но девушки не согласились. Подошедший к нему П. стал требовать, чтобы он отстал от девушек и уехал. Желая поговорить с П., по предложению последнего они отошли в сторону, где стали выяснять отношения. При этом П. допускал в его адрес обидные и нецензурные выражения. Когда он повернулся, чтобы уйти, почувствовал удары в область лица и головы. Затем П. схватил его за рубашку и порвал ее. Сцепившись, они упали с П. на землю, где он пытался удерживать П. за руки, чтобы тот его не бил. Сам он П., лежащего на земле не бил. Его от П. оттащил С.. Как наносил удар по ноге П., – не помнит, но не исключает, что повреждение ноги у П. возникло от его действий.
Кроме показаний самого Кузенкова Д.С., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего П., подтвердившего, что (дата) ... ... к девушкам на автомобиле подъехал Кузенков Д.С. и стал предлагать подвезти их, но девушки не соглашались. Ему не понравилась назойливость Кузенкова Д.С. и он сделал замечание последнему. Он и Кузенков Д.С. отошли в сторону для выяснения отношений и стали высказывать претензии друг другу. Когда он отошел от Кузенкова Д.С., тот допустил в его адрес обидное для него высказывание. Разозлившись, он подошел к Кузенкову Д.С. и дважды ударил его кулаком в лицо. От удара Кузенков Д.С. подался назад, разорвал на себе рубашку, а затем нанес ему с большой силой обутой ногой удар по правой голени. От резкой боли он упал на дорогу, а Кузенков Д.С. сел на него сверху и продолжал бить. Кузенкова Д.С. от него оттащил С.; показаниями свидетеля С., пояснившего, что (дата) ... между Кузенковым Д.С. и П. произошел конфликт ввиду того, что П. сделал замечание Кузенкову Д.С., настаивавшему на том, чтобы девушки поехали с ним. По предложению Кузенкова Д.С., П. и Кузенков Д.С. отошли в сторону и вступили в словесную перебранку. Когда П. стал отходить в сторону, Кузенков Д.С. допустил обидное для П. высказывание, в ответ на которое последний вернулся и ударил его рукой по лицу. Кузенков Д.С. шагнул к П. после чего П. стал падать и кричать о том, что у него сломана нога. Кузенков Д.С. навалился на П. и стал наносить ему удары кулаком по лицу. Он оттащил Кузенкова Д.С. от П. и отправил последнего в больницу; показаниями свидетеля П.А. о том, что (дата) ей сообщили о том, что ее сын П. находится в больнице с переломом ноги. Сын рассказал ей о том, что ногу ему сломал Кузенков Д.С., нанеся удар ногой по ноге; заключениями: судебно-медицинской экспертизы № 273 от 4 августа 2009 года, согласно которой у П. диагностированы повреждения: оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, рана нижней трети правой голени, которые образовались незадолго до поступления в больницу от действия твёрдого тупого предмета с большой силой, возможно однократного прямого удара обутой ногой, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.: 37-38); дополнительной судебно-медицинской экспертизы №258 от 20.07.2010 года, в соответствии с которой переломы обеих костей правой голени в средней трети у П. образовались в результате деформации поперечного изгиба при направлении действия внешней силы спереди и изнутри, относительно вертикального положения тела потерпевшего (л.д.: 166-168); данными: протокола осмотра места происшествия, сообщения в ОВД по Глинковскому району; протокола осмотра места происшествия (л.д.: 30-31; 32) и другими материалами дела.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждаются, дополняются и согласуются друг с другом.
Оценив их, суд сделал обоснованный вывод о виновности Кузенкова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, т.е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом чего доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о неполноте, односторонности следствия и неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений у судебной коллегии они не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката, доводы осужденного о причинении вреда здоровью П. в условиях необходимой обороны судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.
Как видно из приговора, судом установлено, что между осужденным и потерпевшим имела место обоюдная драка, в ходе которой осужденный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом действия П., первым нанесшего удар кулаком в лицо Кузенкову Д.С., были вызваны неправильным провоцирующим поведением самого Кузенкова Д.С..
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кузенков Д.С. своим поведением намерено вызвал нападение П., и будучи настроенным на драку, намеренно провоцировал его оскорбительными высказываниями в адрес П.. При этом на предпринятые попытки П. прекратить конфликт и просьбы девушек разойтись, Кузенков Д.С. не реагировал, продолжая провоцировать потерпевшего на драку, а потому осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего П. и свидетеля С., являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетеля П.А., протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести, механизме образования. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация и объективность эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывают. Исследования экспертом проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Заключение подписано экспертом, выводы его противоречий не имеют.
Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений обнаруженных у Кузенкова Д.С., вопреки утверждениям жалобы адвоката, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Назначенное Кузенкову Д.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.: 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и общественная опасность содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего, а также данные о личности.
Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами прокурора об исключении из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, поскольку судом установлено, что преступление Кузенковым Д.С. было совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего Шемарова П.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.: 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2010 года в отношении Кузенкова Д. – оставить без изменения, кассационное представление прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С., кассационную жалобу адвоката Шапошниковой Н.И. в интересах осужденного Кузенкова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Курпас М.В.
Судьи: Журкова Н.В.
Коваленко О.Ю.