Судья Быченкова Г.И. Дело № 22 – 2908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас М.В.,
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года, которым:
Вертякова Е., <.........> не судимая,
признана виновной и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденную судом возложены дополнительные обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции №20 УФСИН РФ по Смоленской области, в которой один раз в месяц проходить регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена Вертяковой Е.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Вертякова Е.Н. признана виновной в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Вертякова Е.Н. вину признала полностью.
Уголовное дело в отношении Вертяковой Е.Н. рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П., не оспаривая квалификацию действий Вертяковой Е.Н., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно о снижении срока наказания осужденной на один месяц. В обоснование представления отмечает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора указав, что ущерб Вертяковой Е.Н. возмещен в полном объеме, однако необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего в силу ст. 62 УК РФ, а, следовательно, не учел её при назначении наказания, тем самым нарушив принцип справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Вертяковой Е.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, вину Вертякова Е.Н. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Тимофеенко Ж.И., государственный обвинитель Дудников А.А., потерпевший К. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д.: 64-65).
Требования ст.ст.: 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и в кассационном представлении не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Вертякова Е.Н. была обеспечена, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись.
Вместе с тем постановленный приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание виновной, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вертяковой Е.Н., мнение потерпевшего, и другие значимые обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование Вертяковой Е.Н. раскрытию преступления.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен Вертяковой Е.Н. в полном объеме, необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Тот факт, что ущерб возмещен потерпевшему, подтверждается соответствующим заявлением на л.д. 27, в связи с чем судебная коллегия признает это обстоятельство смягчающим наказание осужденной.
С учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, признаны обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.: «и», «к» ст. 62 УК РФ.
Срок назначенного осужденной судом первой инстанции наказания с учетом вышеизложенного подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст.: 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года в отношении Вертяковой Е. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение потерпевшему К. причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме;
с применением положений ч. 1 ч. 1 ст. 161 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Курпас М.В.
Судьи: Журкова Н.В.
Ковалено О.Ю.