Судья Малынская М.Н. дело № 22-2921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Румянцевой И.М. и Волошина Е.К.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные представление государственного обвинителя О.Ю.Ковальзон, жалобы осужденного Иконникова А.А., адвоката Овчинникова Ю.Е. в защиту Иконникова и в порядке ст.360 УПК РФ в отношении Королькова М.Н.
на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 14 октября 2010 года, которым
Иконников А.А., родившийся (дата) , ранее судимый:
по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
осужден к лишению свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ:
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам без штрафа;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иконникову назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.
Окончательное наказание Иконникову назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 04.06.2007 года в виде 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.
Иконников взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 14 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 03 по 05 октября 2010 года.
Балобаев И.С., родившийся (дата) , ранее несудимый, -
по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч.1 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Избранная в отношении Балобаева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В соответствии со ст.133 УПК РФ за Балобаевым И.С. признано право на реабилитацию.
Приговор в отношении Королькова М.Н., пересматривается в порядке ст.360 УПК РФ.
Корольков М.Н., родившийся (дата) , ранее несудимый, -
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Королькова М.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Решена судьба вещественных доказательств.
Иконников А.А. и Корольков М.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Иконников за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены (дата) в городе Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Балобаева И.С. суд оправдал по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., мнение прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей кассационное представление частично, объяснения осужденного Иконникова А.А., адвоката Кузиленковой Е.Э. в защиту осужденного, поддержавших жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иконников А.А. просит изменить приговор суда. В обоснование доводов указывает о том, что суд ошибочно в его действиях признал особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. По доводам жалобы, первая судимость при определении наличия в его действиях рецидива преступлений, не учитывается, так как по первому приговору он осуждался к лишению свободы условно и, только по второму приговору к реальному лишению свободы. Просит изменить вид рецидива с особо опасного на опасный рецидив преступлений, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и смягчить наказание.
Адвокат Овчинников Ю.Е. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Иконникова. Указывает, что по эпизоду сбыта наркотических средств А. действия Иконникова следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а действия Королькова, как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств, так как Корольков действовал в интересах закупщика, а не в интересах Иконникова – продавца наркотических средств. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Иконников и Корольков заранее договорились о сбыте наркотических средств А.. Считает назначенное Иконникову наказание чрезмерно суровым. Отмечает, Иконников по данному эпизоду виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Просит о переквалификации действий на другой материальный закон, смягчении наказания Иконникову, о внесении изменений в резолютивную часть приговора, в части изменения инициалов Иконникова с «М.Н.» на «А.А.».
В возражениях государственный обвинитель О.Ю.Ковальзон, приведя мотивы, находит жалобы осужденного Иконникова и адвоката Овчинникова Ю.Е. в защиту осужденного не подлежащими удовлетворению.
В кассационном представлении государственный обвинитель О.Ю. Ковальзон просит отменить приговор в отношении Балобаева И.С. ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд верно изложил существо предъявленного Балобаеву обвинения, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и основания оправдания. Вместе с тем, в нарушение требований ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора указал на оправдание Балобаева по более тяжкому преступлению – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Балобаева подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шефарович В.П. в защиту оправданного Балобаева находит представление не подлежащим удовлетворению. По мнению адвоката, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, указывающая на оправдание Балобаева по более тяжкому составу преступления. В описании квалификации и деяний, разночтений в тексте приговора не имеется. Полагает приговор может быть изменен, а доводы кассационного представления носят формальный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд в приговоре указал, о том, что Иконников вступил в предварительный сговор с Корольковым, предварительно приискав неустановленное в ходе следствия лицо, не известное Королькову, с целью постоянного незаконного приобретения наркотических средств для их последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые распространили между своих знакомых информацию о том, что они сбывают наркотическое средство – марихуану. Вырученные деньги от незаконного сбыта наркотических средств тратили на свои личные нужды.
(дата) Корольков по телефону договорился с А. о сбыте последнему наркотических средств – марихуаны на сумму – 300 рублей. Корольков действуя по предварительной договоренности, находясь в квартире Иконникова получил от последнего на реализацию наркотическое средство-марихуану. Около 13 часов 15 минут этого дня находясь возле дома ... г.Смоленска Корольков действуя по предварительной договоренности с Иконниковым незаконно сбыл А. наркотическое средство – марихуану, массой – 1,7 грамма. Однако до конца не смогли довести свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.
Данные действия осужденных Иконникова и Королькова квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждого.
Однако, по мнению судебной коллегии, данная юридическая оценка действий как Иконникова, так и Королькова является ошибочной в связи со следующим.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Из материалов дела и приговора усматривается, что Иконников и Корольков наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицали.
Корольков утверждал, что купить марихуану его настойчиво просил А.. Он согласился и обратился к своему знакомому Иконникову, который проживает по соседству, зная, что последний употребляет наркотики и может их достать. Иконников передал ему марихуану, а он А..
Иконников в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Королькова, признал себя частично виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, за исключением предварительного сговора с Корольковым и полностью в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.
Данные показания осужденных Иконникова и Королькова ничем не опровергнуты.
Из показаний свидетеля А. следует, что с Корольковым он вместе учился в институте, (дата) созвонился с ним, попросил о встрече для приобретения марихуаны, тот обещал помочь. Через некоторое время встретились, он передал Королькову 300 рублей, а тот передал ему наркотическое средство.
Таким образом, Корольков не имел наркотического средства, которое мог бы передать А.. Более того, он, действуя по договоренности с последним, в его интересах, взял у Иконникова наркотическое средство, которое передал А. за деньги в сумме 300 рублей, эту сумму позже передал Иконникову.
Изложенное свидетельствует о том, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Королькова не с Иконниковым, у которого он впоследствии приобрел наркотическое средство, а с приобретателем А.. Такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между Корольковым и Иконниковым на сбыт наркотического средства и свидетельствует о том, что умыслом Королькова охватывалось оказание покупателю А. помощи в приобретении наркотического средства.
При таких обстоятельствах Корольков являлся пособником не в сбыте, а приобретении наркотического средства.
Уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество наркотического средства составило крупный размер.
Приговором суда установлено, что Корольков приобрел 1,7 грамма наркотического средства – марихуаны, что не является крупным размером (крупный свыше 6 граммов), поэтому приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению производством на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Королькова состава преступления.
Действия Иконникова по этому эпизоду судебная коллегия переквалифицирует на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку довести свой умысел до конца Иконников не смог по независящим от него обстоятельствам.
Действия Иконникова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по второму эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Королькову квалифицированы правильно и не оспариваются в кассационных жалобах.
При назначении наказания Иконникову, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, но в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия находит необходимым снизить ему срок лишения свободы по совокупности приговоров.
Доводы жалобы Иконникова о том, что суд ошибочно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, признав в его действиях особо опасный рецидив преступлений, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что Иконников по первому приговору был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно. При вынесении второго приговора за новое преступление (тяжкое), суд на основании ст.70 УК РФ. При постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление (тяжкое) первая судимость учитывается при определении наличия в действиях Иконникова рецидива преступлений.
Таким образом, в действиях Иконникова на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительных колониях особого режима.
Не подлежит удовлетворению кассационное представление государственного обвинителя ввиду неправильного применения уголовного закона в отношении Балобаева И.С.
В кассационном представлении не оспаривается то, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Балобаева, суд, верно изложил существо предъявленного Балобаеву обвинения, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и основания оправдания.
По мнению судебной коллегии, в резолютивной части оправдательного приговора в отношении Балобаева допущена техническая ошибка, указывающая на оправдание Балобаева по более тяжкому составу преступления.
В связи с тем, что положение оправданного Балобаева никоим образом не будет ухудшено, судебная коллегия находит возможным внести изменения в резолютивную часть приговора суда, указав: «Балобаева И.С. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать…..», вместо указания: «Балобаева И.С. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ оправдать…..».
Доводы кассационной жалобы адвоката Овчинникова Ю.Е. о внесении изменений в резолютивную часть приговора в части изменения инициалов осужденного Иконникова с «М.Н.» на «А.А.» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 14 октября 2010 года в отношении Корольков М.Н. отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ признать за Корольков М.Н. право на реабилитацию.
Этот же приговор изменить:
в отношении Иконников А.А.
переквалифицировать действия Иконникова А.А. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по которой назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Иконникову А.А. наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 июня 2007 года назначить Иконникову А.А. окончательное наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы.
Внести изменения в резолютивную часть приговора: указать - «….признать за Иконниковым А.А. право на реабилитацию», вместо указания «….признать за Иконниковым М.Н. право на реабилитацию».
В отношении Балобаев И.С.
Указать в резолютивной части приговора – «Балобаева И.С. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать….», вместо указания «Балобаева И.С. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ оправдать…..».
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Иконникова А.А., адвоката Овчинникова Ю.Е. в защиту осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Румянцева И.М.
Волошин Е.К.