Судья Лихачев А.В. Дело № 22-2553/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е.
судей: Журковой Н.В., Яворского В.А.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Сычевского района Смоленской области Плющева А.А. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года, которым
КИЛИЧЕНКОВ С.Е. ранее не судимый,
и
МАЛЕИН О.Э. ранее не судимый,
оба осуждены по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Киличенков С.Е. к 9 месяцам лишения свободы, Малеин О.Э. – к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком: Киличенкову С.Е. на 09 месяцев, Малеину О.Э. на 1 год..
На осужденных возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства, уведомлять о перемене места жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в вышеуказанном государственном органе.
Мера пресечения - в виде подписки о невыезде, оставлена обоим осужденным без изменений до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99 УК РФ Малеину О.Э. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление прокурора Петуховой В.В., поддержавшей кассационное представление и мнение адвоката Сухаревой Г.Г., в защиту интересов осужденного Малеина О.Э. об удовлетворении доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Киличенков С.Е. и Малеин О.Э. признаны виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему 1 на общую сумму 1190 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено (дата) Смоленской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Сычевского района Плющев А.А. ставит вопрос о внесении редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, указывая при этом, что суд неправильно применил уголовный закон, установив смягчающим обстоятельством «явку с повинной» и при этом не применив ч.1 ст.308 УПК РФ суд, при вынесении приговора, не мотивировал своё решение о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в описательно-мотивировочной части приговора. Просит Киличенкову и Малеину снизить наказание на 1 месяц каждому и дополнить, соответственно, решением о дополнительном виде наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что Киличенков С.Е. и Малеин О.Э. обоснованно признаны виновными в совершении преступления, указанного в приговоре.
Уголовное дело в отношении Киличенкова С.Е. и Малеина О.Э. рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (ст.ст.314-316 УПК РФ).
Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении Киличенкову С.Е. и Малеину О.Э. вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности и все обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 мая 2010 года №465 Малеин О.Э. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст.22, 97 ч.1 п.»в» и 99 ч.2 УК РФ.
Учитывая данное заключение экспертов, суд обоснованно назначил Малеину О.Э. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра
Вместе с тем, при назначении наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что, в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием изменения судебного решения.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, признав для Киличенкова С.Е., наряду с другими смягчающими обстоятельствами, его явку с повинной, суд назначил ему наказание без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначая наказание Малеину О.Э. суд, применив к нему принудительные меры медицинского характера, не учел при этом требования ч.2 ст.22 УК РФ.
При таких обстоятельства, судебная коллегия, изменяя приговор, применяет при назначении наказания за совершенное преступление Киличенкову С.Е. ч.2 ст.22 УК РФ, соответственно снижая назначенное им наказание.
Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Другие доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.
Отсутствие в приговоре указания о назначении дополнительного наказания свидетельствует о его фактическом не назначении судом, т.е. о назначении наказания без ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года в отношении КИЛИЧЕНКОВА С.Е. и МАЛЕИНА О.Э., изменить:
Снизить назначенное основное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.22 УК РФ, с 01 года до 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком: Киличенкову С.Е. на 09 месяцев; Малеину О.Э. на 01 год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Перов А.Е.
Судьи: Журкова Н.В.
Яворский В.А.