Судья Горбачев А.А. Дело № 22-2556/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Тихоновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковеченкова А.В. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 августа 2010 года, которым
КОВЕЧЕНКОВУ А.В. ранее не судимому,
осужденному 24.12.2001г. Смоленским областным судом Смоленской области по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением ВС РФ от 02.08.2007 года приговор изменен, наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
Начало срока исчисляется с 17.10.2000 года. Конец срока: 16.04.2015 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области Ковеченкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного по приговору Смоленского областного суда Смоленской области от 24.12.2001 года.
В кассационной жалобе осужденный Ковеченков А.В. выражает несогласие с постановлением суда в части мотивации судом отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что суд противоречит Постановлению Пленума, ссылаясь на нарушения, последнее из которых получено им более пяти с половиной лет назад. Обращает внимание, что в соответствии с п.8 ст.117 УИК РФ он не имеет взысканий, поскольку они погашены по сроку давности. Также, обращает внимание, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, что судом не было учтено. Утверждает, что осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, работает, не имеет иска, имеет семью, беременную жену. Все эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о его исправлении.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Гращенков Д.В. находит ее необоснованной, а постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с октября 2000 года, поощрения получены им только в 2007-2010 годах, т.е. незадолго до наступления срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Подвергался неоднократно применению мер взыскания, имеет большой не отбытый срок, своим поведением достаточных признаков исправления не проявил, суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Полагает, что его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
На основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного Ковеченкова А.В. за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Ковеченков А.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Данные о том, что за период отбывания наказания Ковеченков А.В. наряду с имеющимися поощрениями допустил неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, свидетельствуют о нестабильности его поведения, что не позволило суду придти к убеждению об исправлении осужденного.
Позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей.
Принятое решение судом мотивировано и обоснованно, поэтому судебная коллегия соглашается с ним.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 августа 2010 года в отношении КОВЕЧЕНКОВА А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Безыкорнова В.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Коваленко О.Ю.