Судья Фёдоров А.Н. Дело № 22-2491/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жука Я.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года, которым
ЖУКУ Я.Ю., ранее судимому,
осужденному 02.10.2008 г. мировым судьей судебного участка № 6 г.Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.7 п.«в» ст.79, 70 УК РФ, к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 14.08.2008 года. Конец срока: 13.02.2011 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 19.08.2010 года Рославльский городской суд Смоленской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Жука Я.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, сославшись на отсутствие оснований для его освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Жук Я.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Просит его отменить. Обращает внимание на свою положительную характеристику, наличие двух поощрений за добросовестный труд, признание вины и раскаяние в содеянном, отбытие предусмотренной законом части срока. Не согласен с психологическим тестированием, т.к. оно не соответствует действительности, мнением прокурора об отсутствии у осужденного постоянного места жительства, его не исправлении. Утверждает, что имеет место жительства в Карелии, а наличие всего двух поощрений считает достаточным для условно-досрочного освобождения. Указывает, что принимает активное участие в жизни колонии, не имеет исполнительных листов. Считает, что его характеристика судом во внимание не принята, а факт совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения не является обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства. Гарантирует свое трудоустройство и обеспечение жильем в случае досрочного освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что цель социальной справедливости и исправления в отношении него достигнута.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Евсеев А.Г. просит об оставлении ее без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК и УПК РФ. Обращает внимание, что осужденный как личность характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет всего 2 поощрения, одно из которых получено незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрация и психолог его условно-досрочное освобождение не поддержали. Считает, что достаточных признаков исправления осужденный не проявил, и суду не были представлены доказательства того, что он встал на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Жук Я.Ю. суд первой инстанции на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения администрации исправительного учреждения и психолога, полагавших нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания не имеется.
Наличие за весь период отбывания наказания всего 2 поощрений, одно из которых было получено осужденным непосредственно перед обращением в суд, не является достаточным основанием, свидетельствующим о его исправлении.
Принятое судом решение мотивировано и обоснованно, поэтому судебная коллегия соглашается с ним.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы осужденного о его трудоустройстве и обеспечении жильем, в случае условно-досрочного освобождения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года в отношении Жука Я.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Курпас М.В.