Судья Тарасова М.А. Дело №22-2465/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе
Председательствующего: Фурман Т.А.
Судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крюкова А.С., на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 июля 2010 года, которым
Крюкову А.С. ранее не судимому, осужденному 03 марта 2009 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Московского городского суда от 15 апреля 2009 года приговор изменён, срок наказания снижен до семи лет лишения свободы. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 мая 2010 года срок наказания Крюкову А.С. снижен до шести лет семи месяцев лишения свободы;
отказано в отсрочке исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выслушав мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда, вынесенном в порядке ст. 399 УПК РФ, отказано в ходатайстве адвоката Бицаева В.М. об отсрочке исполнения приговора в отношении Крюкова А.С. до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В кассационной жалобе осужденный Крюков А.С. просит постановление отменить, ходатайство об отсрочке исполнения приговора удовлетворить. Обращает внимание, что он осужден впервые, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, наложенное на него взыскание в настоящее время погашено. Просит учесть, что преступление, за которое он осужден, хотя и является особо тяжким, однако не относится к категории преступлений против личности. Полагает, что большой не отбытый срок не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению осужденного, в деле имеются все основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства, поскольку он является единственным родителем ребёнка, трудоустроится сразу после освобождения, его родители-пенсионеры нуждаются в помощи. Также указывает, что полностью встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, обязуется принимать участие в воспитании дочери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Положения ст.82 УК РФ предусматривают возможность отсрочки отбывания наказания в отношении осужденных мужчин, имеющим детей в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности – до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
Отсрочка отбывания наказания осужденному, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, может применяться лишь в случае наличия достаточных условий для нормального воспитания ребенка, когда у суда, с учётом представленных доказательств, есть основания полагать о правомерном поведении осужденного в период отсрочки и то, что осужденный может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Бицаева В.М., в защиту интересов Крюкова, об отсрочке исполнения приговора, удовлетворению не подлежит, поскольку убедительных доводов того, что в случае предоставления отсрочки исполнения приговора он трудоустроится, займётся воспитанием малолетней дочери, не будет в дальнейшем употреблять наркотические средства, представлено не было. Как установлено в ходе судебного заседания, малолетняя Крюкова А.А. с декабря 2008 года находится под опекой отца осужденного – Крюкова С.А., так как уже в то время родители не занимались воспитанием дочери, употребляли наркотические средства, вследствие чего Крюков стал содержаться в следственном изоляторе, мать малолетней дала письменное согласие на установление опеки. Опекун занимается воспитанием малолетней, для неё в квартире обустроены места для сна, отдыха и игр, гигиена ребёнком соблюдается, состояние здоровья подопечной удовлетворительное.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не находя оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе Крюкова, новых обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 июля 2010 года в отношении Крюкова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
М.В. Курпас