Судья Сычев А.А. Дело № 22-2435/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Журковой Н.В., Разенковой В.А.,
при секретаре: Тихоновой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зесенко Р.А. на приговор Темкинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2010 года, по которому
ЗЕСЕНКО Р.А. Р.А. ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Зесенко Р.А. содержится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.
С осужденного Зесенко Р.А. взыскано в пользу потерпевшей 1 в счет возмещения материального вреда 28 175 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 26000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Зесенко Р.А. и адвоката Говрашкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Зесенко Р.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... на территории ... Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Зесенко Р.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Зесенко Р.А. считает приговор необоснованным и незаконным. Просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Утверждает, что его вина не доказана, приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением Закона. В этой связи, по мнению осужденного, заключение эксперта - автотехника и другие доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств его вины.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зесенко Р.А.:
- потерпевшая 1 находит приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что вина осужденного Зесенко в совершенном им преступлении полностью доказана;
- государственный обвинитель помощник Гагаринского межрайонного прокурора Юрченко А.А. также просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что его действиям дана правильная квалификация, вина в форме неосторожности в совершении данного преступления нашла свое обоснованное подтверждение, все собранные доказательства по делу признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора, требования уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз соблюдены, нарушений ст.ст.195, 198, 204 УПК РФ судом не установлено, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановленным правильно.
Вина Зесенко Р.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшей 1 усматривается, что ... сотрудники милиции сообщили ей о произошедшем ДТП, в результате которого легковой автомобиль сбил девочку, управлявшую велосипедом, которая скончалась на месте. Приехав на место ДТП, в кювете автодороги обнаружила дочь, которая признаков жизни не подавала. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что на дочь был совершен наезд легковым автомобилем под управлением Зесенко, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля 2 усматривается, что ..., она совместно с братом 4А. и З. двигались на велосипедах друг за другом по левой стороне автодороги в направлении из деревни Темкино в село Темкино. Она и ее брат ехали первыми, а З. двигалась за ними на расстоянии 10 метров. Услышав шум, она оглянулась и увидела приближающийся сзади по правой половине проезжей части дороги легковой автомобиль темного цвета, а также З., двигавшуюся, практически, посередине дороги. Звукового сигнала она не слышала. Она предупредила её о приближающемся автомобиле, крикнула, чтобы З. съехала на обочину. Услышав ее, З. стала перемещаться, переезжая на правую половину дороги, увеличив скорость, для того, чтобы быстрее освободить проезжую часть для автомобиля. Затем она услышала звук удара, после чего увидела, как справа от нее проехал автомобиль, от удара З. отбросило по воздуху в кювет. Столкновение произошло на правой стороне дороги по ходу движения в направлении села Темкино, ближе к обочине. Проехав некоторое расстояние, машина остановилась рядом с километровым указателем, из нее вышли братья Фроленковы и ещё двое незнакомых ребят. За рулем автомашины был парень, фамилия которого в последствие оказалась Зесенко. Они стали искать З., которая лежала в траве без движения. После случившегося, она и брат уехали на велосипедах домой. В ходе следствия, в присутствии педагога и бабушки по предложению следователя, указала место происшествия и рассказала об обстоятельствах случившегося, при этом показывала, где находилась сама, брат и З.. Следователь все записывал и измерял расстояние рулеткой.
Показаниями свидетеля 4 ., данными им на предварительном следствии и оглашенными, с согласия сторон в судебном заседании, подтверждаются показания свидетеля 2
Показаниями свидетеля 5, прибывшего на место происшествия около 19 часов, подтвержден факт ДТП, в результате которого, был совершен наезд на велосипедиста, и состояние алкогольного опьянения Зесенко, что было видно по его лицу и запаху алкоголя изо рта. После этого, по просьбе Зесенко, он привез на место происшествия еще бутылку водки емкостью 0,25 литра, которую в его присутствии Зесенко выпил и лег спать на землю возле своего автомобиля. Зесенко обращался к нему с просьбой изменить показания, в чем ему он отказал.
Показаниями данного свидетеля, не доверять которым у суда не имелось оснований, опровергнуты доводы осужденного о том, что при управлении автомобилем он был трезв, а спиртные напитки употреблял после совершения ДТП.
Из показаний свидетелей 6, 7 усматривается, что 09 июля 2008 года около 19 часов, исполняя свои служебные обязанности, они выезжали на место происшествия по факту ДТП на 3-м километре автодороги Темкино-Гагарин. Водитель Зесенко стоял рядом со своим автомобилем и по своему внешнему виду, покрасневшим кожным покровам лица, запаху алкоголя изо рта, несвязной речи, шаткой походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия находился водитель 5, затем уехал и снова вернулся. Употреблял ли водитель Зесенко спиртное на месте происшествия, они не видели. Об обстоятельствах происшедшего Зесенко пояснил, что велосипедист внезапно «вильнула» в сторону его автомашины, и он ее сбил.
Из показаний свидетеля 8 следует, что около 20 часов того же дня, в помещении Темкинской ЦРБ, при медицинском освидетельствовании, был установлен факт нахождения водителя Зесенко в состоянии алкогольного опьянения. Употребление алкоголя сам Зесенко не отрицал, однако, пояснил, что выпил спиртное после ДТП.
Из результатов химико-токсикологического исследования №... Смоленского областного наркологического диспансера (СОНД), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что в крови Зесенко, образец которой был изъят 09.07.2008 года около 20 часов 30 минут в Темкинской ЦРБ для направления и исследования в СОНД, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,70 промилли.
Из показаний специалиста врача психиатра-нарколога Захарченко В.Д. путем расчетов уровня алкоголя в крови видно, что наличие в крови человека 4,70 промилли соответствует тяжелой степени опьянения и свидетельствует о том, что человек употребил более 250 граммов водки.
Факт нахождения Зесенко на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения установлен и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством от 09 июля 2008 года.
Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств, судом достоверно установлен факт совершения ДТП осужденным Зесенко Р.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно, критически отнесся к показаниям свидетелей 9, 10, 11, утверждавших, что Зесенко Р.А. до столкновения с велосипедистом З. не употреблял спиртного и был трезв, поскольку в судебном заседании была установлена родственная связь между братьями 9, 10 и Зесенко, и дружеские отношения со свидетелем 11 . Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу.
Из показаний свидетелей 12, 13., являющихся следователями, проводившими предварительное расследование по делу, проверку показаний несовершеннолетнего свидетеля 2 на месте происшествия в присутствии выступившей в качестве ее законного представителя – бабушки 14 ., педагога 15 понятых 16, 17, следует, что всем участникам следственного действия были разъяснены права, согласно УПК РФ, показания записывались в протокол и зачитывались вслух, участники расписывались в протоколе и схеме, нарушений УПК РФ допущено не было, замечаний не поступало. Данные показания подтверждаются показаниями самих понятых, педагога 15 ..
Все эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому судом правильно признаны допустимыми и достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не содержащими существенных противоречий. Исследованные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, нашедшими соответствующую оценку в приговоре, чем опровергаются доводы жалобы осужденного Зесенко в этой части.
Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного Зесенко в совершенном им преступлении также подтверждается фактическими данными, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОВД по Темкинскому району Смоленской области об имевшем место произошедшем ДТП, в результате которого был совершен наезд на девочку, которая двигалась на велосипеде по автодороге Темкино-Гагарин;
протоколом осмотра места ДТП от ... года, из которого видно, что на автомобиле ... гос. ... имеются характерные следы повреждения;
протоколом осмотра места происшествия от ... года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы место осмотра, уклон дороги, асфальтное покрытие, размер дороги, расположение автомобиля, и т.д.;
протоколом осмотра транспортного средства ... гос. знак ..., которым зафиксированные образовавшиеся в результате ДТП соответствующие механические повреждения;
справкой Межрайонного экзаменационного отделения ГИБДД №... года, согласно которой Зесенко Р.А. с октября ... года в МРЭО ГИБДД г.Смоленска водительское удостоверение не выдавалось;
протоколом осмотра предметов: двух женских ботинок, фрагментов лакокрасочного покрытия осколков стекол и бампера автомобиля ..., велосипеда дамского раскладного.
По заключению эксперта №..., видно, что при исследовании трупа ребенка З.. обнаружены повреждения, образовавшиеся в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части транспортных средств, твердое покрытие дороги, и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ребенка З. явилась тупая сочетанная травма головы и шеи, сопровождавшаяся полным разрывом атланто-затылочного сочленения с разрывом связок, оболочек головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ребенка З. этиловый алкоголь не был обнаружен.
По заключению автотехнической судебной экспертизы №... года установлено место столкновения а/м ... и велосипеда З. – на половине проезжей части, предназначенной для движения а/м ..., согласно осыпавшейся краски данного автомобиля; а также сделаны выводы, согласно которым, в данных дорожных условиях действия водителя велосипеда З. не соответствовали требованиям п.24.2 ПДД РФ (Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.) Она должна была руководствоваться данным пунктом ПДД РФ. Однако, в заданной дорожной обстановке, в установленной следствием ситуации, водитель автомобиля ... Зесенко А.Р. также для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.
По заключению повторной автотехнической экспертизы №... года было установлено то же место столкновения транспортных средств, аналогично первой экспертизы; а также была установлена скорость движения велосипедиста З . с момента изменения ею направления движения велосипеда до момента столкновения с автомобилем ... и составляет 28.8 км/час. Показания водителя автомобиля ... Зесенко А.Р. об указанном им месте наезда, признаны технически несостоятельными. Также подтвержден вывод первой автотехнической судебной экспертизы о несоблюдении в данной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водителем ... Зесенко А.Р. п.10.1 ПДД РФ.
Учитывая, что водители транспортных средств двигались по дорогам общего пользования, они должны были руководствоваться требованиями всех пунктов ПДД РФ, приложений к ПДД РФ. Из чего сделан вывод о том, что Зесенко должен был руководствоваться в том числе и требованиями п.9.10 ПДД РФ.
Из заключения автотехнической экспертизы №... года видно, что водитель автомобиля ..., гос.знак ... Зесенко А.Р. имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста З.. путем применения своевременного торможения, в указанных в постановлении дорожных условиях и установленной следствием ситуации, путем соблюдения требований ч.2 п.10.1, 2.7 ПДД РФ. Действия водителя Зесенко не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1, 9.2, 2.7 ПДД РФ.
Выводы о нарушенном велосипедистом З. п.24.2 ПДД РФ аналогичны выводов предыдущих экспертиз.
Судом верно установлено, и судебная коллегия соглашается с тем, что выводы проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз в основном однозначны и не являются противоречивыми. Доводы осужденного и в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что суд, проанализировав заключение автотехнических экспертиз, правильно взял их, наряду с другими доказательствами, за основу приговора, поскольку исходные данные, положенные в основу заключений соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного следствия. Выводы автотехнических экспертов согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений на теле трупа ребенка З.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, Зесенко Р.А. пояснял, что увидел велосипедиста с расстояния 300 метров, которые двигались в попутном направлении, но мер к снижению скорости и торможению не предпринял.
Проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обосновано признал доказанной вину Зесенко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
С выводом суда о том, что у водителя автомобиля ... Зесенко имелась техническая возможность предотвратить ДТП, приняв меры к снижению скорости, однако он умышленно не исполнил требования ПДД, судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были проверены все доводы защиты, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката Говрашкова В.Н., приведенные им в поддержание кассационной жалобы осужденного Зесенко Р.А. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ. По своему виду и размеру наказание не является несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении наказания суд учел и смягчающие обстоятельства, и поведение потерпевшей, нарушившей ПДД, и личность осужденного Зесенко Р.А..
Отягчающих наказание Зесенко Р.А. обстоятельств судом не установлено.
Режим отбывания наказания осужденному Зесенко Р.А. определен судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении правильно.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденный Зесенко Р.А., судебная коллегия не усматривает.
Заявленные гражданские иски потерпевшей 1 . рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей в связи с гибелью её дочери, требований разумности и справедливости.
Нарушений ном уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Темкинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2010 года в отношении ЗЕСЕНКО Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Разенкова В.А.