Судья Гришина А.В. Дело № 22-2417/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Разенковой В.А.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Горовцова И.А. и кассационную жалобу адвоката Михальковой Ю.В. в защиту его интересов, на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 26 августа 2010 года, которым
ГОРОВЦОВ И.А. ранее судимый:
- ...
...
осужден:
по двум эпизодам, каждый по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом ст.ст.66, 68 УК РФ, на 1 год 2 месяца лишения свободы за каждое преступление;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ст.ст.62, 68 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст.68 УК РФ, на 3 года лишения свободы;
по ст.68 УК РФ, на 3 года лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Горовцов И.А. содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2009 года.
По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением суда от 26.08.2010 года прекращено уголовное дело в отношении Горовцова И.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление осужденного Горовцова И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Горовцов признан виновным в двух покушениях на кражу, краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, краже с причинением значительного ущерба потерпевшему 2 ..
Преступления совершены в ноябре-декабре ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горовцов виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Горовцов выражает несогласие с приговором суда. Считает данный приговор необоснованным. При этом обращает внимание на недостатки, допущенные следователем в ходе предварительного расследования по делу. Указывает, что похищать комплект авто-маек «PACIFIC» не собирался, хотел помочь продавцу, переносившей товар. Также не имел умысла на хищение джинсовых брюк, принадлежащих 1 и сумочки 3 , хотел разыграть 3 с целью знакомства. По эпизоду угона автомашины и хищения из неё магнитолы обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего о дате совершения преступления, а также месте нахождения ключа зажигания. Считает, что его вина по эпизоду хищения кассового аппарата не доказана, поскольку кроме одного отпечатка пальца на входной двери, который он мог оставить при других обстоятельствах, и видеозаписи, которая, по его мнению, также не доказывает его виновность, доказательств не имеется. Указывает, что обвинение, в нарушение требований ст.14 УПК РФ, построено на предположениях, доказательства его виновности отсутствует, в показаниях потерпевших и свидетелей имеются противоречия.
С учетом вышеизложенных доводов, просит исключить из его обвинения ст.158 ч.2 п.»б», ст.158 ч.2 п.»в» и ст.166 ч.1 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Горовцов И.А., не соглашаясь с приговором, обращает внимание, что государственный обвинитель отказался от его обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ по первому эпизоду от 07.11.2009г. с потерпевшей 1 , тогда как, по другим преступлениям суд признал его вину доказанной. При этом суд положил в основу приговора его первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину. Такие же признательные показания в ходе следствия он давал и по первому эпизоду, по которому уголовное дело прекращено.
Полагает, что его первоначальные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они ничем не подтверждаются.
Указывает, что согласен понести наказание по двум эпизодам покушения на кражу, чтобы впредь не делать таких ошибок.
Адвокат Михалькова Ю.В., приводя в целом доводы, аналогичные доводам осужденного Горовцова, в своей кассационной жалобе просит отменить приговор.
Полагает, что доказательств виновности её подзащитного не имеется, обвинительный приговор построен только на признательных показаниях самого Горовцова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Горовцова постановлен правильно.
Вывод суда о виновности Горовцова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Доказательства дела добыты, в частности, в условиях оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с требованиями закона.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Горовцова к совершению инкриминируемых ему преступлений высказывались в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Эти доводы проверены судом и обоснованно опровергнуты. Оценка этих доказательств как несостоятельных основана на показаниях потерпевших, свидетелей, фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Признательные показания Горовцова по всем эпизодам преступлений, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, оглашённые в установленном законом порядке в судебном заседании, обоснованно признаны соответствующим действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено, не приведено таковых и в кассационных жалобах.
К показаниям осужденного в судебном заседании суд отнёсся критически, придя к правильному выводу, что он даёт неправдивые показания с целью уйти от ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Делая вывод о доказанности вины Горовцова по эпизоду покушения на кражу комплекта авто-маек фирмы «PACIFIC», суд правильно в обоснование своего решения также положил показания потерпевшей 4 о том, что ... минут она осуществляла приём товаров. Когда она в очередной раз возвращалась за товаром, на встречу ей по лестнице поднимался незнакомый мужчина, в правой руке у него находился комплект авто-маек фирмы «PACIFIC». Когда она спросила у него, откуда он взял данные вещи, мужчина протянул ей пакет и, ничего не ответив, пошёл дальше. Данный мужчина своей помощи ей не предлагал, она его о помощи не просила. Данные показания потерпевшей подтверждены ее заявлением на имя начальника ОВД по гор.Десногорску и справкой о стоимости похищенного имущества.
Судебная коллегия находит обоснованным осуждение Горовцова за покушение на кражу сумочки с личными вещами 2 и джинсовых брюк, принадлежащих 1 В основу обвинительного приговора в этой части обоснованно положены показания потерпевшей 3 , из которых усматривается, что около ... года она отлучилась со своего рабочего места, а затем, спускаясь по лестнице к себе отдел встретила ранее незнакомого ей мужчину, у которого была как-то необычно запахнута куртка, под ней он что-то держал обеими руками. Она остановила его, под курткой оказались джинсовые брюки с прилавка её отдела, а также сумочка с её личными вещами. После этого мужчина попытался скрыться, но был задержан. Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также показаниями потерпевшей 1 свидетелем 5 ., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от 01 декабря 2009 года и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Горовцова И.А. по факту хищения имущества, принадлежащего двум потерпевшим, наличествует один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Вина осужденного по эпизоду хищения имущества 6, помимо явки с повинной самого Горовцова, подтверждается показаниями свидетеля 7, показавшей, что в конце декабря 2009 года в ночное время она со своим мужем и Горовцовым гуляли по городу. Около 3-4 часов ночи она заметила, что Горовцов пропал, её муж сказал, что он пошёл грабить магазин и прогнал её домой. Услышав звон разбитого стекла, она побежала обратно, возле магазина «Всё для семьи» увидела разбитое стекло и окликнула Горовцова. Он ей грубо ответил, и она ушла, однако затем снова вернулась и увидела Горовцова, идущего с кассой в руках. На её вопрос тон пояснил, что ему нужны деньги. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются свидетелями 8, 9., протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с места происшествия изъяты след пальца руки и СД-диск камеры наружного наблюдения, заключением эксперта №..., согласно которому след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Горовцову.
По эпизоду хищения автомагнитолы «HYUNDAI H-CMD4000», вина осужденного объективно подтверждается показаниями свидетеля 10 , из которых следует, что 21 декабря 2009 года к ней домой пришёл Горовцов и предложил приобрести у него указанную автомагнитолу за 300 рублей. Она решила её купить, передала Горовцову деньги, взяла магнитолу себе. Согласно показаниям потерпевшего 2 в декабре 2009 года из автомашины ВАЗ 2104 ..., которой он управляет по доверенности, была похищена автомагнитола «HYUNDAI H-CMD4000», которую он приобрёл за 5544 рубля, ущерб для него является значительным. Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... 2009 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в обнаруженном автомобиле ВАЗ 2104 гос. ... отсутствует магнитола, протоколом выемки от 13 января 2010 года, согласно которому 10. добровольно выдала автомагнитолу «HYUNDAI H-CMD4000».
Помимо признательных показаний Горовцова, данных в ходе предварительного расследования, его вина по эпизоду хищения автомашины ВАЗ 2104 гос. ... также подтверждается показаниями потерпевшего 11 о том, что похищенная автомашина принадлежит ему, однако фактически ей пользуется 2 ., от которого ему и стало известно о её хищении; свидетеля 2 показавшего, что в декабре 2009 года автомашина ВАЗ 2104 гос. ..., которой он пользуется по доверенности, была угнана от его дома; свидетелями 12, 13., давшими аналогичные показания, а также иными материалами дела. Признательные показания Горовцова, данные им в ходе предварительного следствия, по факту угона автомашины, согласуются с показаниями свидетеля 10 ., подтвердившей факт приобретения у него ею автомагнитолы, похищенной из этой машины, протоколом выемки автомагнитолы и протоколом осмотра машины.
Таким образом, доводы жалоб о непричастности осужденного в совершении указанных преступлений, опровергаются исследованными доказательствами и являются несостоятельными.
Действиям Горовцова по каждому эпизоду преступлений дана правильная юридическая оценка с указанием квалифицирующих признаков составов преступлений. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой действий осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, ранее судимого, не работающего, иные обстоятельства по делу, в частности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества 14 признана явка с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях Горовцова рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 26 августа 2010 года в отношении ГОРОВЦОВА И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
В.А. Разенкова