Судья Романов А.В. Дело № 22-2143/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.
судей: Журковой Н.В. и Фурман Т.А.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного Ситова Ю.И., адвоката Кошелюка И.П., потерпевшего 1. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 31 июля 2010 года, по которому
СИТОВ , ранее не судимый
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Осужденный Ситов Ю.И. содержится под стражей: постановлено к месту отбывания наказания доставить его конвоем.
С осужденного Ситова Ю.И. взыскано в возмещение ущерба в пользу потерпевшего 1 20 тысяч рублей и в возмещение морального вреда 200 000 рублей, а всего 220 000 рублей.
Взыскание обращено на автомашину А признанную вещественным доказательством по делу и принадлежащую осужденному Ситову Ю.И..
Постановлено взыскать с Ситова Ю.И. в пользу ЗАО в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме 1 579 рублей 82 копейки.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., объяснения осужденного Ситова Ю.И. и адвоката Кошелюка И.П., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кузуб Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Ситов Ю.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ситов Ю.И. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Кошелюк И.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор суда является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает выводы автотехнической экспертизы, проведенной ... лабораторией, неправильными и противоречащими фактическим обстоятельствам происшествия и выводам специалистов К и Б. Эти специалисты на основании научных знаний обосновали, что картина ДТП другая, чем она описана в заключении автотехнической экспертизы, что угол столкновения автомобилей был другим, чем указан в заключении экспертов. Также считает необоснованным заключение ЭКЦ ... области.
Выводы экспертов и суда противоречат показаниям свидетеля 2 о том, что автомашина А ехала прямо и никуда не отворачивала.
Указывает, что показания потерпевшего 1 о том, что в автомашине В горели габаритные огни, не подтверждается материалами дела и противоречит другим доказательствам.
Полагает, что решение суда об обращении взыскания ущерба на автомашину, принадлежащую Ситову Ю.И., не основано на законе, так как таких требований потерпевший не заявлял.
Считает, что Ситову Ю.И. незаконно оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, так как предельный срок содержания его под стражей истек 1.08.2010 года, а наказание, назначенное Ситову Ю.И., является чрезмерно суровым.
Также полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует сложившейся судебной практике в Велижском районом суде.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ситов Ю.И. указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал, траекторию движения не менял, двигался прямо, скорость не превышал. Не согласен с количеством выявленного у него алкоголя в крови, указывает, что выпил только 250-300 грамм водки. Высказывает сомнения в технической исправности автомобиля В поскольку считает, что доказательств, подтверждающих техническую исправность этого автомобиля, не имеется.
Считает, что суд неверно сослался на показания свидетелей 3 и 4 о том, что автомобиль В двигался по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части, поскольку эти свидетели не давали таких показаний.
Указывает, что суд не принял во внимание показания специалистов К и Б, утверждавших, что угол столкновения автомобилей составляет не 0 градусов, как указано в заключении эксперта, а 14 градусов.
Высказывает несогласие с заключением автотехнической экспертизы по тем основаниям, что эксперты не учли то обстоятельство, что 1 при управлении автомобилем разговаривала по мобильному телефону, что эксперты не определили люфт руля автомашины В.
Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре отсутствовали понятые. Понятые подписали протокол в отделе милиции после проведения осмотра.
Ситов Ю.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и возражениях на кассационные жалобы Ситова Ю.И. и адвоката Кошелюка И.П., потерпевший 1 просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания. Считает, что Ситов Ю.И. в содеянном не раскаялся, не принял мер к возмещению причиненного ущерба и морального вреда, поэтому ему необходимо назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Также указывает, что суд не учел такие наступившие последствия, как то, что у погибшей остался несовершеннолетний ребенок. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановленным правильно.
Вина Ситова Ю.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего 1 усматривается, что ... ему сообщили о факте ДТП с участием его жены. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что в автомашине В горели передние фары, задняя часть автомашины была разбита, по поверхности дороги справа на расстоянии 50 м лежали осколки стекла.
Из показаний свидетеля 5 усматривается, что в ... года она видела, что в автомашине В под управлением 1 горели габариты и передние фары.
Показания 1 и 5 опровергают доводы Ситова Ю.И. и адвоката Кошелюка И.П. об отсутствии в автомашине В работающих габаритных огней и фар.
Из показаний свидетелей 3 и 4 усматривается, что ... года они услыхали грохот, после чего увидели, что на дороге остановились две автомашины. У автомашины А была разбита передняя часть, у автомашины В – задняя часть была сильно вмята. Было понятно, что удар по автомашине В пришелся сзади. Автомашина А находилась на своей полосе движения. Автомашина А находилась на встречной полосе.
Из показаний свидетеля 2 усматривается, что он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомашине Ситова Ю.И. А. Перед столкновением Ситов Ю.И. не предпринимал мер к торможению. Автомашина Ситова Ю.И. столкнулась с впереди идущей автомашиной. Удар при столкновении произошел в заднюю часть автомашины В, прямо по ходу движения. Ситов Ю.И. ехал со скоростью около 80 км в час.
Из показаний свидетеля С усматривается, что ... часов ему звонила потерпевшая и говорила, что едет от подруги домой со скоростью около 50 км в час. Затем разговор внезапно прервался.
Показания данного свидетеля опровергают доводы Ситова Ю.И. о движении автомашины В от обочины.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждены заключениями медицинской и автотехнических экспертиз, другими доказательствами.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у 1 имеются телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождающаяся ушибом вещества головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшей. Повреждения являются характерными для транспортной травмы.
Совершения преступлений также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок дороги, расположенный возле дома .... Следов торможения на дороге нет. Участок дороги прямой. На правой стороне дороги имеются осколки автомобильного стекла, обломки деталей, борозды от соприкосновения с металлом. На расстоянии 48,5 м, передней частью к центру города стоит автомашина В. До разделительной полосы 0,4 м от правого переднего колеса. Задняя часть машины полностью деформирована. Автомашина А находится на левой полосе дороги. Повреждена ее передняя часть.
Доводы адвоката Кошелюка И.П. о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия опровергается показаниями свидетелей 5 и 6., являвшихся понятыми, пояснившими, что они присутствовали при проведении осмотра места происшествия и пописывали протокол.
Из протокола осмотра автомашины В следует, что рычаг переключения передач находится на 4 передаче.
По заключению повторной автотехнической экспертизы угол взаимного расположения автомобилей А и В в момент первоначального контакта при столкновении составлял 10 (+-5) градусов. Столкновение было попутное, эксцентричное, блокирующее. Первоначально автомобиль А передней правой частью контактировал с задней правой частью автомобиля В. Направление деформирующей силы автомобиля А спереди назад и слева направо, для автомобиля В сзади наперед и справа налево. В момент удара автомобиль В двигался параллельно оси дороги, а автомобиль А смещался влево в направлении полосы встречного движения. В дальнейшей фазе взаимодействия автомобиль А внедрялся в заднюю часть автомобиля В, деформируя и смещая вперед заднюю часть автомобиля В и перемещая его впереди себя. При этом передняя часть автомобиля В по всей плоскости вошла в контакт с задней частью автомобиля В. Водитель автомобиля В под воздействием деформирующих сил, согласно законов динамики, начал перемещаться назад и вправо, в сторону, противоположную приложенному удару, деформируя и смещая в том же направлении спинку водительского сиденья, что также свидетельствует о том, что направление удара было сзади наперед и справа налево.
В данной дорожной ситуации водитель А имел техническую возможность снизить скорость движения и тем самым избежать столкновения.
Выводы первичной автотехнической экспертизы аналогичны выводам повторной экспертизы.
Судебная коллегия находит, что суд, проанализировав заключение автотехнических экспертиз, пришел к правильному выводу о механизме столкновения автомобилей А и В. Выводы автотехнических экспертов подтверждаются заключением судебно-медициснкой экспертизы о наличии и характере телесных повреждений на голове и теле потерпевшей.
Ситов Ю.И. пояснял, что пытался повернуть влево, но не мог этого сделать, что также согласуется с выводами экспертов о механизме столкновения, угле столкновения около 10 градусов, показаниями свидетеля 2 о том, что перед столкновением он увидел заднюю часть автомашины В и последующем прямом ударе.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обосновано признал доказанной вину Ситова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства.
Оснований для признания назначенного Ситову Ю.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего 1., судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего 1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в связи с гибелью его жены, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Кошелюка И.П. о необоснованности взыскания размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма не соответствует сложившейся практике ... районного суда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Размер компенсации морального вреда может быть взыскан судом на основании ст. 151 ГК РФ, а не на основании практики какого-либо районного суда.
Вместе с тем суд неверно указал в приговоре об обращении взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему 1, на автомашину А 2.4 регистрационный знак ... и передаче этой автомашины 1..
По делу видно, что Ситов Ю.И. женат, имеет несовершеннолетнюю дочь. Суд не выяснил, принадлежит ли данная автомашина Ситову Ю.И. в полном объеме, либо право собственности на нее имеется и у других лиц. При таких обстоятельствах, если право собственности на автомашины принадлежит нескольким лицам, могут быть затронуты права иных лиц, обращение взыскания на автомашину в качестве возмещения вреда, не допускается.
Поэтому из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует исключить указание об обращении взыскания компенсации вреда, причиненного 1 на сумму 220000 рублей, на автомашину А 2.4, регистрационный знак ..., принадлежащую Ситову Ю.И.
Доводы адвоката Кошелюка И.П. о необоснованном оставлении судом Ситову Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражей, также являются несостоятельными. Судом обоснованно, в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ принято решение о мере пресечения Ситову Ю.И. до вступления приговора в законную силу.
Нарушений ном уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 31 июля 2010 года в отношении СИТОВА изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об обращении взыскания компенсации вреда, причиненного 1 ., на сумму 220000 рублей, на автомашину А 2.4, регистрационный знак ..., принадлежащую Ситову Ю.И.;
из резолютивной части приговора исключить абзац 7 «в счет возмещения вреда в размере 220 000 рублей, причиненного 1., обратить взыскания на автомашину А», регистрационный знак ..., принадлежащую Ситову , которая признана вещественным доказательством по делу и находится на хранении во дворе ... РОВД Смоленской области» и из абзаца 10 указание «… для последующего обращения на нее взыскания, в счет возмещения вреда».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ситова Ю.И., адвоката Кошелюка И.П., потерпевшего 1 . – без удовлетворения.
Председательствующий: Безыкорнова В.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Фурман Т.А.