Судья Штукина С.Е. Дело № 22-1954/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Журковой Н.В., Яворского В.А.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бесчастного Н.А. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 июня 2010 года, которым
Бесчастному Н.А., ранее не судимому,
осужденному 23.08.2006г. Воскресенским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Начало срока исчисляется с 19.04.2005 года. Конец срока: 18.04.2012 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., мнение прокурора Войтенковой Е.В. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области Бесчастному Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 23.08.2006 года.
В кассационной жалобе осужденный Бесчастный Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Находит его незаконным, необоснованным. Просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение. Считает, что суд, отказывая ему в очередной раз в условно-досрочном освобождении от наказания, незаконно сослался на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, чем нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ и Определения судебной коллегии ВС РФ от 16.08.94г.. Обращает внимание, на то, что он не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и, в соответствии с УИК РФ, он считается не имеющим нарушений, т.к. в течение года не подвергался взысканиям. Перечисляет положительные стороны характеристики, указывая при этом, что у него есть все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. находит ее не подлежащей удовлетворению, а постановление судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК и УПК РФ. Указывает, что осужденный, отбывая наказание, допустил 17 взысканий, из них 9 раз водворялся в карцер и ШИЗО, что не свидетельствует об исправлении осужденного. Обращает внимание, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления насильственного характера. Кроме того, имеет большой не отбытый срок наказания, что достаточных признаков исправления он не проявил, и суду не были представлены доказательства того, что Бесчастный Н.А. встал на путь исправления. Указывает, что администрация колонии его ходатайство не поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
На основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного Бесчастного Н.А. за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнений администрации ФБУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания и принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исправление осужденного, как утрата им общественной опасности, должно быть доказано наличием поощрений, добросовестным отношением к своим обязанностям, стремлением трудиться, а также примерным поведением.
Данные о том, что за период отбывания наказания Бесчастный Н.А. наряду с имеющимися поощрениями допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в виде устных выговоров, водворений в карцер и ШИЗО, свидетельствуют о нестабильности его поведения. Данные обстоятельства не позволили суду придти к убеждению об исправления осужденного.
Принятое решение судом мотивировано и обоснованно, поэтому судебная коллегия соглашается с ним.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 июня 2010 года в отношении БЕСЧАСТНОГО Н.А. оставить без изменений, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Яворский В.А.