Судья Ланцов А.Б. Дело № 22-2049/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
В составе:
Председательствующего: Авхимова В.А.
Судей: Журковой Н.В., Фурман Т.А.
При секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов осужденного Щербинина И.А., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2010 года, которым
ЩЕРБИНИН , ранее не судимый
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – УИИ УФСИН РФ и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено в счет компенсации морального вреда взыскать с осужденного Щербинина И.А. в пользу потерпевшей 1 50 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей 1 . о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения; за потерпевшей признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление осужденного Щербинина И.А. и адвоката Корнеева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петуховой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щербинин И.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ..., нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Щербинин И.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Корнеев А.И. указывает, что приговор суда является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат полагает, что судом не установлена скорость, с которой двигался автомобиль Н под управлением 2, что столкновение автомашин под управлением Щербинина и 2 не могла произойти под углом 45 градусов, перемещение автомашины «Н после столкновения свидетельствует о касательном соприкосновении с автомашиной Щербинина. Утверждает, что выводы автотехнической экспертизы являются неверными и не конкретными, противоречат показаниям свидетеля 3, который произвел математические расчеты скорости движения транспортных средств при их столкновении. Суд, при назначении повторной автотехнической экспертизы отклонил вопросы, предложенные защитой. Считает, что Щербинин не виновен в совершении преступления, так как он двигался по главной, а не по второстепенной дороге, что Правила дорожного движения нарушил водитель 2, который не принял мер к снижению скорости и остановки при возникновении опасности. Показания свидетелей 4 и 5 противоречивы и не совпадают с показаниями свидетеля 2 и потерпевшей 1.
Адвокат указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля 3, сделавшего вывод по фрагментам осколков стекла на полосе движения транспортных средств о прямолинейном движении автомашины под управлением Щербинина по своей полосе движения и показания Щербинина о том, что он двигался по своей полосе движения, а автомашина под управлением 2 выехала на встречную полосу движения.
Адвокат также считает, что суд не учел, что потерпевшая 1 не была пристегнута ремнями безопасности и при перевороте автомобиля вылетела из салона. Это обстоятельство не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда и при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что Щербинин И.А. не скрывался с места ДТП.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ленинского района гор.Смоленска Лапиков А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Щербинина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановленным правильно.
Выводы суда о виновности Щербинина И.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний потерпевшей 1. усматривается, что года она ехала с 2 на автомашине НиссанН по дороге мимо ... на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. На участке поворота из ... увидела, как справа выехал автомобиль .... 2, избегая столкновения, свернул на встречную полосу движения. Столкновения избежать не удалось, удар был очень сильный. Она потеряла сознание.
Из показаний свидетеля 2 усматривается, что он двигался по главной дороге на машине Н. Осадков не было, видимость хорошая. Справа, со второстепенной дороги из ..., на главную дорогу ехала автомашина .... Чтобы избежать столкновения, он свернул на встречную полосу движения. Услышал удар. Автомашину развернуло и она вылетела в кювет, где перевернулась. Автомашина ... уехала с места ДТП. Эту автомашину он вместе с водителем другой автомашины догнал на .... У машины ... был поврежден передний бампер и не было стекла поворотника.
Из показаний свидетелей 4, 5 усматривается, что года они ехали на автомашине из ... вслед за автомашиной .... Видели, как автомашина ..., не уступив дорогу автомашине Н, выехала на главную дорогу, где ударила автомашину Н. Автомашина ... уехала в сторону г. Смоленска.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у 1 имеются телесные повреждения: перелом 7 шейного позвонка, подвывих 5 шейного позвонка, перелом левой ключицы, перелом левой большеберцовой кости, сотрясение головного мозга, ссадины лица, плеча, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Вина Щербинина И.А. в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок дороги, расположенный на 3 км автодороги .... На обочине имеется знак 2.4, справа – 2.1. В направлении окружной дороги справа дорога в сторону ..., в кювете находится автомобиль Н; протоколом осмотра автомашины ..., из которого следует, что передний бампер с правой стороны расколот, также расколота правая противотуманная фара; протоколом осмотра автомашины Н, из которого следует, что автомашина имеет повреждения кузова, по правой передней двери идет след от повреждения лакокрасочного покрытия в виде белой полосы с вдавлением металлической обивки внутрь автомобиля. Данная царапина переходит от передней двери к задней, затем на арку заднего правого крыла. На поверхности заднего правого колеса имеются следы потертости лакокрасочного покрытия с поперечными бороздками.
По заключению химической экспертизы лакокрасочное покрытие с полимерного осколка с заднего правого колеса автомашина Н имеет общую родовую принадлежность по количеству слоев, их цвету и молекулярному составу основных компонентов с лакокрасочным покрытием заднего бампера автомашины ....
По заключению автотехнической экспертизы угол взаимного расположения автомобилей Н и ... в момент столкновения составляет около 45 градусов. В имевших место дорожных условиях место столкновения указанных автомобилей расположено на левой половине проезжей части в районе осыпи стекол правой противотуманной фары автомобиля ... и на некотором расстоянии от нее, при этом необходимо учитывать, что осколки по направлению движения транспортного средства рассеиваются в виде эллипса. Мелкие осколки располагаются ближе к месту удара. Крупные осколки стекла распылаются ближе к г. Смоленску. Показания водителя Щербинина И.А. о расположении места столкновения автомобилей технически несостоятельны. Наиболее вероятным представляется направление движения автомобиля ... с правой стороны от направления движения автомобиля Н, то есть, со стороны второстепенной дороги из ....
Автомобилю Н было предоставлено право преимущественного проезда данного нерегулируемого перекрестка. Водитель автомобиля ... должен был на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В заключении эксперта имеются ответы на вопросы, предложенные адвокатом. Согласно ответов эксперта, механизм взаимодействия автомобилей соответствует описанию водителя 2.
Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей 3, который не являлся очевидцем преступления и проведение экспертизы по делу ему не поручалось.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обосновано признал доказанной вину Щербинина И.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Тем самым, опровергаются доводы кассационной жалобы адвоката Корнеева А.И. о недоказанности виновности Щербинина И.А. в содеянном.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом всех обстоятельств дела и степени понесенных физических страданий потерпевшей, суд обоснованно взыскал в ее пользу с осужденного компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доводы адвоката о том, что потерпевшая в нарушение ПДД не была пристегнута ремнем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля 2. судом установлено, что 1 во время движения автомобиля была пристегнута ремнями безопасности.
Эти обстоятельства ничем не опровергаются.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2010 года в отношении ЩЕРБИНИНА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корнеева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Фурман Т.А.