КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клименко В. В. в защиту осужденного Мартыненкова Н. В. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года, которым
МАРТЫНЕНКОВ Н. В. (дата) ... <данные изъяты> судимый:
- (дата) по ст. ст. 112 ч. 1, 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от (дата) присоединена часть неотбытого наказания по приговору от (дата) в виде 1 года лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено осужденному Мартыненкову Н. В. самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мартыненков Н. В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Мартыненкова Н. В., адвоката Клименко В. В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Череповской М. И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Клименко В. В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом каких-либо прав Мартыненкова Н. В. нарушено не было. Тем не менее, автор кассационной жалобы с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что из обвинительного заключения следует, что Мартыненков Н. В. ранее был близко знаком с потерпевшим, конфликт между ними, в результате которого Мартыненков Н. В. причинил потерпевшему телесные повреждения, возник по причине того, что потерпевший отказался распивать спиртные напитки, по причине личных неприязненных отношений между ними. Отмечает, что из показаний свидетелей, допрошенных по уголовному делу, не усматривается, что Мартыненков Н. В. грубо нарушал общественный порядок. В связи с изложенным, считает, что действия Мартыненкова Н. В. судом должны были быть переквалифицированы на ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Чукляева К. С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что согласно ст. 115 ч. 1 УК РФ под умышленным причинением легкого вреда здоровью понимается умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; по заключению эксперта Мартыненков Н. В. причинил В. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Полагает, что при квалификации действий Мартыненкова Н. В. судом были учтены все обстоятельства совершенного им преступления. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело по ходатайству Мартыненкова Н. В., поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке Мартыненков Н. В. был осведомлен, они были ему понятны, о чем Мартыненков Н. В. пояснил в судебном заседании.
Вывод суда о виновности Мартыненкова Н. В. в совершении преступления при правильно установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным, однако квалификация действиям Мартыненкова Н. В. судом дана неверная.
Исходя из описательно-мотивировочной части приговора судом не установлено совершение Мартыненковым Н. В. действий, подпадающих по признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Судом установлено, что Мартыненков Н. В. взял фрагмент асфальтового покрытия, используя его в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений со значительной силой нанес удар в лицо В., причинив последнему телесные повреждения в виде раны, ссадины и кровоподтека правого плеча, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицирует действия Мартыненкова Н. В. со ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 316 УПК РФ.
Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 73 УК РФ мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года в отношении МАРТЫНЕНКОВА Н. В. изменить:
переквалифицировать содеянное Мартыненковым Н. В. со ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от (дата) , окончательно назначить Мартыненкову Н. В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клименко В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский