Судья В. А. Москвичева дело № 22-2988/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кулагина Е. Н. и кассационную жалобу осужденной Боровиковой О. А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года, которым
БОРОВИКОВА О. А. (дата) ... <данные изъяты> не судимая, -
осуждена по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено осужденной Боровиковой О. А. самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Взыскано с Боровиковой О. А. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Боровиковой О. А. в пользу А.2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Боровикова О. А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум и более лицам, а также повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 6 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденной Боровиковой О. А., адвоката Внукова А. Е., защитника Василевского Л. В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденной, представителя потерпевшего А.2 З. с возражениями на кассационную жалобу осужденной, потерпевшей Ж., прокурора Фомичева Н. Н. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На приговор суда подано кассационное представление государственным обвинителем Калугиным Е. Н., в котором он считает, что назначенное Боровиковой О. А. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного ею преступления. Отмечает, что Боровикова О. А. не принимала мер к возмещению причиненного ею ущерба, не осознала степень своей вины, в содеянном не раскаялась. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Боровикова О. А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и излишне суровым. Указывает, что в результате ДТП она получила тяжелую черепно-мозговую травму, в результате чего само ДТП и некоторое время до того не помнит, у нее была временная потеря памяти. Отмечает, что в настоящее время к ней начинает возвращаться память, и она твердо убеждена, что за рулем автомобиля была не она, а А.3, и соответственно она не совершала преступления, за которое осуждена. Обращает внимание, что судом не приняты во внимания показания свидетелей Л. и Х. о том, что при столкновении автомашин женщина (то есть она) находилась на переднем пассажирском сиденье, кроме того, данное обстоятельство следствием также не исследовалось. Автор жалобы указывает, что из показаний свидетелей А.2 и А.3 следует, что А.3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а после столкновения по показаниям Л. и Х. он оказался на заднем сиденье за водителем и был в сознании, следствие не ответило на вопрос, как это могло произойти, учитывая очень маленький промежуток времени между первым и вторым столкновением. Отмечает, что следствием не проведена экспертиза, которая по имеющимся телесным повреждениям всех участников могла бы дать однозначный ответ: кто и на каком месте находился в автомобиле в момент столкновения, и не выполнены иные следственные действия, которые могли бы установить истину. Утверждает, что следствие воспользовалось ее состоянием и потерей памяти, в результате чего она получила незаслуженное наказание. Полагает, что выполнение указанных действий поможет восстановить истину. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Боровиковой О. А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум лицам, а также повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Так из показаний самой осужденной Боровиковой О. А. усматривается, что 6 апреля 2010 года, управляя по доверенности принадлежащем ее дедушке М. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась из ... по автодороге .... В ее машине в качестве пассажиров находились А.3, который сидел на переднем пассажирском сидении, А.2 и его внук А.1 на заднем сидении. При этом А.2 сидел ближе к правой пассажирской двери машины, а его внук сидел с левой от него стороны. Во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности, в машине был включен ближний свет фар, никто из них спиртное или запрещенные вещества не употреблял, от управления машиной ее никто не отвлекал. Помнит, что она доехала до кольцевой дороги, после ничего не помнит из-за сотрясения головного мозга, полученного в результате ДТП в районе .... Что именно произошло в тот момент, сказать ничего не может, пришла в сознание в больнице пять дней спустя. То, что она выехала на встречную полосу, не помнит, но точно помнит, что ехала со скоростью 60,5 км/ч.
Свидетель Л. показал, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты> 2009 года выпуска. 6 апреля 2010 года он выехал к родителям на своей автомашине из ... в д. .... Непосредственно перед ДТП встречных транспортных средств не было, на приближающуюся встречную автомашину <данные изъяты> сразу внимания не обратил, так как никаких странных маневров встречная автомашина не осуществляла. Однако машина <данные изъяты> двигалась с очень высокой скоростью. Неожиданно боковым зрением увидел резкий маневр <данные изъяты> в сторону правой, встречной полосы движения, т. е. в его сторону, и одновременно почувствовал сильный удар в левое переднее колесо своей автомашины, далее он на правой полосе движения совершил полную остановку машины. Так как левая передняя дверь от удара была заблокирована, вышел через переднюю пассажирскую дверь, направился в обратном направлении. По пути увидел, что на встречной полосе движения, в кювете лежала автомашина синего цвета, поперек правой полосы движения в сторону ... стояла автомашина бежевого цвета <данные изъяты>, данная автомашина была с сильными механическими повреждениями. Позади данной автомашины рядом, так же на правой полосе движения в сторону ..., стояла автомашина <данные изъяты>. Подойдя к вышеуказанным автомашинам, увидел, что в автомашине <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении сидела женщина, как теперь знает - Боровикова О. А., наклонившись вперед, к передней панели, и прижата спинкой сидения, женщина не была пристегнута ремнем безопасности, он видел это хорошо. Женщина стонала и кричала от боли, он сразу же отодвинул спинку сидения, и женщина упала на левую сторону, к водительскому сидению, самого водительского сидения не было, оно было смещено вправо от сильной механической деформации с левой стороны. Больше передвигать женщину не стал, так как подумал, что у нее может быть перелом позвоночника и может еще больше ей навредить. На заднем пассажирском сидении, с левой стороны сидел мужчина, он был в сознании.
Свидетель Х. показал, что 6 апреля 2010 года он, управляя машиной <данные изъяты>, выехал из ... в ... и двигался по автодороге <данные изъяты> Двигаясь за автомашиной <данные изъяты> он четко видел включенные габаритные огни данной автомашины, а именно задние габариты автомашины. Так же он хорошо успел заметить, как автомашина <данные изъяты>, светлого цвета, как ему показалось на высокой скорости - более 90 км/час, резко выехала на встречную полосу движения, причем автомашина двигалась четко прямолинейно и прямо на автомашину «<данные изъяты>, за которой он ехал. Буквально через мгновение, секунду, он увидел впереди себя большой фонтан битого стекла, взлетевшего вверх над проезжей частью дороги от лобового столкновения автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. От данного столкновения, автомашину <данные изъяты> сразу же выбросило от удара в правый кювет при движении в сторону ..., а автомашину <данные изъяты> от удара начало крутить на правой встречной полосе движения, в сторону ..., по которой в тот момент, уже применив экстренное торможение, двигался Х. на автомашине <данные изъяты> Когда автомашина <данные изъяты> развернулась от столкновения, произошло столкновение передней частью с его автомашиной <данные изъяты> в левую сторону автомашины <данные изъяты> После столкновения он самостоятельно вышел из салона автомашины, вызвал МЧС, когда звонил в МЧС, он стоял рядом с автомашиной <данные изъяты> и видел, что в салоне автомашины между двумя передними сиденьями сидела прижатая к передней панели женщина, которую вытащили водители, оказывавшие помощь, и уложили на асфальт, так же он видел, как из салона автомашины <данные изъяты> с заднего сидения вытащили мужчину.
Из показаний свидетеля А.2 усматривается, что они ехали в ..., двигались по автодороге <данные изъяты> Он сидел с внуком на заднем пассажирском сидении, его сын А.3 – на переднем пассажирском сидении. Автомашиной управляла Боровикова О. А. Были ли пристегнуты ремнями безопасности водитель и А.3, не знает, не видел, по пути следования он и его внук уснули. Проснулся от не очень сильного толчка, как будто сзади. Открыв глаза, машинально схватил сидевшего слева от него внука левой рукой и прижал его к себе. Что произошло в тот момент, не знает и не видел. После толчка, ничего не помнит, все произошло очень быстро. Каким образом он вместе с внуком вылетели из салона автомашины <данные изъяты> на проезжую часть дороги, и что произошло перед этим, был ли еще какой-то удар и какой силы, не помнит.
Из показаний свидетеля А.3 усматривается, что 6 апреля 2010 года они выехали в ..., автомашиной управляла Боровикова О. А. Он сидел на переднем пассажирском сидении, возле правой задней двери на заднем сидении сидел его отец А.2, слева от него рядом сидел его сын А.1 Он и Боровикова были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав некоторое расстояние, он в пути следования уснул, что делали другие пассажиры, не знает. По факту ДТП пояснить ничего не может, так как в результате произошедшего потерял сознание, пришел в себя только в больнице.
Из показаний свидетеля Ч., усматривается, что он является страшим госинспектором дорожного надзора ГИБДД .... 6 апреля 2010
года он выехал на место ДТП, которое произошло на 9-м км автодороги <данные изъяты>. Он составлял схему ДТП в присутствии понятых и всех участников ДТП. Автомобили располагались согласно схеме ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> полностью деформирован. По данным опроса участников ДТП и осмотра места происшествия было установлено, что водитель машины <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение своим передним левым колесом с машиной <данные изъяты>, от удара с которой <данные изъяты> развернуло и еще больше вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение со встречной машиной <данные изъяты>, которую выбросило в кювет по ходу ее движения. Автомашину <данные изъяты> развернуло и произошло еще одно столкновение с автомашиной <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Ю., усматривается, что на момент ДТП 6 апреля 2010 года он работал в должности сотрудника ГИБДД по .... После сообщения о ДТП, которое произошло на 9-м км автодороги <данные изъяты>, выехал на место происшествия. Автомобили располагались согласно схеме ДТП, которую составлял сотрудник ГИБДД Ч. в присутствии понятых и водителей. Он производил осмотр автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения данных машин было определено на полосе движения <данные изъяты>, то есть на встречной полосе движения машины <данные изъяты>. Место столкновения указано по началу следов юза машин <данные изъяты> и <данные изъяты> След левого переднего колеса автомашины <данные изъяты> начинался на своей полосе движения, имел дугообразную форму, выходил на встречную полосу и возвращался на свою полосу движения. От следа автомашины <данные изъяты> начинался след юза машины <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля В., усматривается, что он является инспектором ГИБДД .... 6 апреля 2010 года по поступившему сообщению выехал на место ДТП на 9-м км автодороги <данные изъяты> Схему ДТП не составлял, этим занимался сотрудник ГИБДД Ч., а он занимался осмотром автомашин <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых и водителей, которые все фиксировали, замечаний от них не поступало. Все автомашины располагались в соответствии со схемой ДТП. Местом столкновения машин <данные изъяты> и <данные изъяты> было определено по месту начала следов торможения машин, столкновение произошло на полосе движения машины <данные изъяты>.
Согласно показаниям эксперта Хаустова М. С., он в рамках уголовного дела в отношении Боровиковой О. А. по факту дорожно-транспортного происшествия 6 апреля 2010 года с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> проводил автотехнические экспертизы № 1257 от 18.06.10г. и № 1533 от 08.07.10г.. Заключения экспертиз составлял на основе представленных ему материалов уголовного дела, машины не осматривал. Причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Боровиковой О. А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Л., и далее с автомобилем <данные изъяты> под управлением Р. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Х., в данных дорожных условиях является выезд автомобиля <данные изъяты> на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, и несоблюдения водителем Боровиковой О. А. бокового интервала при встречном движении. В случаях, когда встречное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителей автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имело смысла, так как снижение скорости и даже полная остановка данных транспортных средств не исключали возможности происшествия.
Подтверждается вина Боровиковой А. В. также показаниями свидетеля Д., потерпевшей Ж., заключением судебно-медицинской экспертизы № 16/536 от 05.05.2010 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных С., причине его смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы № 19/535 от 05.05.2010 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Р., причине его смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы № 998 от 11.06.2010 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных А.2, рапортами инспекторов ГИБДД о совершенном ДТП 6 апреля 2010 года, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей, протоколами осмотров транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л., заключениями автотехнических экспертиз № 1257 от 18.06.2010 года и № 1533 от 08.07.2010 года.
Доводы осужденной Боровиковой О. А. о том, что за рулем автомобиля была не она, а А.3, и соответственно она не совершала преступления, за которое осуждена, несостоятельны, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так из показаний самой осужденной Боровиковой О. А. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что именно она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь из ... в сторону ... по автодороге <данные изъяты> При этом она последовательно поясняла, что не помнит причину выезда на встречную полосу движения, но подробно рассказывала кто где сидел в автомашине в ходе движения, помнила, что она и А.3 были пристегнуты ремнями безопасности, скорость движения, а также то, что двигалась на четвертой передаче. Расположение людей в автомашине, указанное Боровиковой О. А., и тот факт, что именно она находилась за рулем, полностью подтверждено показаниями находившихся в автомашине в момент ДТП А.3 и А.2
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Боровиковой О. А. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации ее действий по ст. 264 ч. 5 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку в результате совершенного Боровиковой О. А. нарушения правил дорожного движения по неосторожности наступила смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то при квалификации действий Боровиковой О. А. после слов «смерть двух» следует исключить слова «и более».
Также судебная коллегия отмечает, что, из приговора усматривается, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния, совершенного Боровиковой О. А., суд указал, что Боровикова О. А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обвинение ей также было предъявлено в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, а также повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако при мотивировке квалификации действий Боровиковой О. А. суд указал, что квалифицирует ее действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух и более лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах указание при квалификации действий Боровиковой О. А. о нарушении эксплуатации транспортных средств является излишним, выходящим за пределы предъявленного обвинения, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание осужденной Боровиковой О. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности и всех обстоятельств по делу.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года в отношении БОРОВИКОВОЙ О. А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке квалификации действий Боровиковой О. А. по ст. 264 ч. 5 УК РФ после слов «правил дорожного движения» слова «или эксплуатации транспортных средств»;
исключить из квалификации действий Боровиковой О. А. после слов «смерть двух» слова «и более».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кулагина Е. Н. и кассационную жалобу осужденной Боровиковой О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский