Судья Лихачев А.В. Дело №22-2699/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года гор. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Журковой Н.В.
судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Сычевского района Смоленской области А.А.Плющева, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Колбова Е.М., а также кассационные жалобы осужденных: Гулинова С.В., Серкова В.А. и адвоката Кукина В.А. в защиту его интересов, на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года, которым
СЕРКОВ В.А.В.А., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 01 июня 2010 года.
КОЛБОВ Е.М.Е.М., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ГУЛИНОВ С.В. С.В. , ранее судимый:
- ...
...
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденные Серков В.А., Колбов Е.М. и Гулинов С.В. содержатся под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять: Серкову В.А. с 01.06.2010 года, Колбову Е.М. с 24.03.2010 года и Гулинову С.В. с 27.08.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления адвокатов Кукина В.А.,, Старощук Т.А. и Сориной Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
По приговору суда Серков В.А. и Колбов Е.М. признаны виновными в разбое, совершенном в отношении гр.Антипова А.В., с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 930 рублей 30 копеек; а Серков В.А. также, совместно с Гулиновым С.В. – в хищение чужого имущества, принадлежащего гр. 4 на общую сумму 556 рублей 10 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Серков В.А., Гулинов С.В. и Колбов Е.М. свою вину признали частично.
В кассационном представлении прокурор Сычевского района А.А. Плющев, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации совершенных преступлений, просит приговор изменить: внести редакционные изменения в отношении Серкова В.А., Колбова Е.М., Гулинова С.В. в части не назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить в отношении Серкова В.А. (по эпизоду кражи) и Колбова Е.М. требования ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное им наказание на 1 месяц каждому.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колбов Е.М. указывает, что с приговором суда не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что субъективная сторона преступления, выраженная в сговоре, не доказана. По его мнению, из показаний 1, 2, следует, что договоренность между ним и Серковым о совершении данного преступления, отсутствовала. Вину в совершении разбойного нападения отрицает, признавая хищение телефона и двух пачек сигарет. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего 3 вреда здоровью, на непоследовательность и противоречивость его показаний. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а наказание должно быть назначено не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что судом не учтены: его явка с повинной, дача им первоначальных показаний под давлением сотрудников Сычевского РОВД Смоленской области.
В своей кассационной жалобе осужденный Серков В.А. также обращает внимание суда на отсутствие сговора между ним и Колбовым Е.М. Выражает несогласие с выводами суда относительно характеристики его личности и отсутствия трудоустройства. Утверждает, что преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не совершал. Считает, что судом необоснованно не взяты во внимание показания Гулинова в подтверждение его непричастности к данному преступлению. Просит снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Кукин В.А. и осужденный Серков В.А. просят приговор отменить, уголовное преследование в виду непричастности Серкова к преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.2 ст.161 УК РФ.
Авторы жалобы ссылаются на отсутствие сговора у Серкова В.А. и Колбова на совершение разбойного нападения. Указывают, что они вышли с целью заставить водителя съехать на обочину и освободить проезжую часть дороги. Выстрелил он из ружья для того, чтобы разбудить водителя. Убивать и причинять тяжкие телесные повреждению водителю он и не хотели и не планировали. Требование о передаче денег у них возникло спонтанно.
Обращают внимание, что повреждения, причиненные водителю, не влекут за собой вреда здоровью, что Колбов сам взял из кабины водителя его сотовый телефон и сигареты, что показания потерпевшего и свидетелей 1, 2 в приговоре искажены.
Утверждают, что кражу бензина и другого имущества у потерпевшей 4 Серков не совершал. Гулинов его оговорил в виду сложившихся неприязненных отношений.
Обращают внимание на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, что, по их мнению, судом не учтено.
Осужденный Гулинов С.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Указывает, что работает неофициально, на непостоянной основе. Выражает несогласие с выводами суда в части его отрицательной характеристики. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтено возмещение им ущерба потерпевшей и отсутствие у нее к нему претензий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях правильными, исследованными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Виновность Серкова В.А. и Колбова Е.М. по факту разбойного нападения на потерпевшего 3 установлена судом:
показаниями самого осужденного Колбова Е.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованными судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что около ...., когда они ехали по трассе ..., то видели на остановке 3 фуры. Затем ночью ..., Серков сказал ему, чтобы он ехал к этим фурам. Подъехав, Серков взял помповое охотничье ружье и пошел к фурам, а он пошел за ним, взяв с собой монтировку, с какой целью не знает. Деньги с водителя требовал Серков, при этом он 4 раза выстрелил из ружья в воздух и ударил водителя прикладом ружья в область головы. Он (Колбов) в это время также нанес водителю монтировкой 2 или более раз в область туловища, по рукам. Когда Серков требовал у водителя документы на груз и деньги, он спросил у водителя, имеется ли у него сотовый телефон. Когда водитель сказал, что телефон находится в кабине машины, он залез в нее и забрал мобильный телефон и сигареты;
показаниями потерпевшего 3 о том, что когда один пьяный мужчина вытащил его из кабины машины и стал требовать деньги в сумме 5000 рублей, то ударил его прикладом ружья по голове, а второй парень в это время нанес ему удары монтировкой по левой руке и правому предплечью, отчего он упал на землю. Когда первый парень требовал деньги, угрожал, что завалит его, при этом выстрелил несколько раз из ружья, а второй – нанес ему несколько ударов тяжелым предметом по туловищу. Первый парень у него требовали документы на груз, но он объяснял, что везет металлолом. Второй парень, подойдя к другой фуре, увидел там торчащий металлолом, после чего сказал, что надо уезжать отсюда. После этого, первый парень отдал ему документы, а затем приставил ему к горлу ружье и держал на пусковом крючке, но не выстрелил. Когда уходил, ударил его ногой в живот и прикладом в затылочную часть головы;
показаниями свидетеля 5 на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что со слов 3 ему стало известно, что на него напали двое неизвестных лиц, у одного было ружье, у другого монтировка. Они его избили, отобрали мобильный телефон и сигареты. Груз не тронули, искали деньги в машине, требовали с него деньги;
показаниями свидетеля 1 ., из которых видно, что после совместного распития спиртных напитков, они подъезжали к дому Серкова, где тот взял ружье. Из разговора Серкова с Колбовым было понятно, что решили совершить нападение на фуры. Подъехав к фурам, выходя из машины, Серков взял с собой ружье, а Колбов достал из багажника монтировку. Ему Серков сказал, чтобы он сел за руль, а в случае недоразумений, чтобы он ехал от остановки назад поближе к ним, чтобы они не бежали долго от фур. Он видел через окно в машине, как ему показалось,, что Колбов вытащил водителя из кабины фуры, потом Колбов и Серков вместе с водителем бегали, таскали его, было ощущение, что они его били. Он слышал около 7 выстрелов. Когда они приехали в ..., он видел, как Колбов из кармана одежды вытащил мобильный телефон «Самсунг», а Серков вытащил из этого телефона сим-карту. Между собой они говорил, что отобрали этот телефон у пострадавшего. Ружье Серков спрятал в надворной постройке под досками, а .... днем ружья уже не было, видимо, Серков его забрал;
показаниями свидетеля 2 о том, что Колбов, увидев фуры на обочине дороги, предложил Серкову их «бомбануть». Ни ей, ни 1 они ничего не говорили. Первым из машины вышел Колбов, у него что-то было в руках, а за ним вышел Серков с ружьем, они вдвоем направились к фурам. Находясь в машине, она слышала хлопки от выстрелов. Через 25-30 минут Колбов и Серков вернулись, у Колбова в руках была монтировка, у Серкова – ружье, в руках у Серкова были пустые гильзы, которые он выбросил по пути;
показаниями свидетеля 6 о том, что она видела у Колбова мобильный телефон «Самсунг»;
показаниями свидетеля 1., что вечером .... она в компании Серкова и Колбова, а также других лиц, распивали спиртные напитки, после чего Серков и Колбов, а также 2, 1 куда-то уехали. Около 5 часов утра 22.03.2010г., находясь в доме бабушки, она проснулась от грохота выстрелов. У Серкова она видела ружье, зачем он стрелял она не знает;
а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего; явкой с повинной Колбова Е.М., в которой он указал, что .... около 3 часов вместе с Серковым, находясь на дороге ..., в районе ..., с целью завладения денежных средств, они совершили нападение на водителя фуры, при котором Серков использовал помповое ружье, а он завладел мобильным телефоном «Самсунг» и двумя пачками сигарет в синей упаковке; протоколом обыска, в ходе которого у Серкова было изъято два охотничьих ружья, патроны, порох и дробь; изъятием похищенного мобильного телефона «Самсунг»; заключением эксперта о том, что у 3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава, кровоподтеков и ссадин спины, не влекущие за собой вреда здоровья и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей 4 вина осужденных Серкова В.А. и Гулинова С.В. судом установлена:
показаниями Гулинова С.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в этот день они собрались с Серковым ехать в магазин в дер.Сидорово, но в автомашине Серкова не оказалось бензина, поэтому они, по его предложению, решили совершить кражу бензина из автомашины 4., находящейся в гараже возле ее дома. У него дома они взяли 2 пластиковые бутылки, емкостью 1,5 л. Под бензин и пошли к гаражу. Дверь гаража была закрыта на навесной замок, а ворота изнутри на цепь. Серков рукой изнутри гаража снял цепь со скобы и открыл ворота, после чего они вошли в гараж, где Серков открыл капот машины, разрезал шланг бензонасоса ножом и через шланг бензонасоса стал сливать бензин в в 2 принесенные с собой бутылки. Он понес бутылки с бензином к дверям гаража, а Серков в это время снял с трамблера крышку с проводами. После этого они они еще слили бензин в канистру емкостью 4 л, которую он нашел в гараже. Все похищенное они принесли к автомашине Серкова, бензин залили в бак, канистру выбросили возле его дома;
показаниями потерпевшей 4, пояснившей, что около .... со слов мужа ей стало известно, что стоявшая в гараже машина не заводится, трамблер с проводами отсутствует, бензиновый шланг порезан, а бензин слит из бака. Из гаража также пропала канистра белого цвета емкостью 5 литров. Ворота в гараже закрываются на навесную цепочку, которая крепится за металлическую скобу изнутри гаража. Дверь в гараже закрывается на навесной замок. Муж сообщил ей, что утром 01.06.2010 года к нему приходили Серков и Гулинов и просили аккумулятор, но он им его не дал.;
такими же показаниями свидетеля 4
показаниями свидетеля 7 о том, что со слов Гулинова ему известно о совершенной им совместно с Серковым кражи бензина и трамблера с проводами из машины 4 в ...
показаниями свидетеля 8 на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что около ... года она видела Серкова и Гулинова около своего дома в ..., которые несли 2 пластиковые бутылки емкостью по 1,5 л и на ее вопрос пояснили, что в бутылках находится бензин;
письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о совершенной краже; протоколом осмотра гаража, из которого видно, что на автомобиле потерпевшей отсутствует трамблер с проводами и поврежден бензиновый шланг; справкой о стоимости похищенного; выемкой у Гулинова канистры и опознанием ее потерпевшей; протоколом очной ставки между Гулиновым и Серковым, где Гулинов подтвердил обстоятельства совершенной кражи совместно с Серковым, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.
Не верить показаниям свидетелей и потерпевших, у суда не было оснований.
Все вышеуказанные доказательства, как по факту разбойного нападения, так и по факту кражи, согласуются не только между собой, но и с показаниями Колбова Е.М. и Гулинова С.В. на предварительном следствии при допросе их в качестве обвиняемого.
Оценив совокупность исследованных доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являющихся доказательствами допустимыми, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Серкова В.А. и Колбова Е.М. в разбойном нападении, совершенном в отношении потерпевшего 3 и кражи, совершенной Серковым В.А. совместно с Гулиновым С.В., имущества, принадлежащего потерпевшей 4 и правильно квалифицировал их действия, соответственно, по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о совершении обоих преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору. Об этом же свидетельствует и характер их последовательных, согласованных и целенаправленных действий.
Квалифицируя действия осужденных Серкова В.А. и Колбова Е.М. как разбойное нападение суд правильно указал, что это нападение было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Судом установлено, что, требуя от потерпевшего, передачи имущества, подсудимые высказывали ему угрозы физической расправой, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. О реальном характере этих угроз свидетельствуют и непосредственные действия Серкова и Колбова при завладении чужим имуществом: примененное физическое насилие к потерпевшему, а также применение в отношении него монтировки и охотничьего ружья, из которого производились предупреждающие выстрелы.
Поскольку показания осужденных в суде опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд правильно оценил их критически, обоснованно указав, что такие показания подсудимыми даны с целью избежать уголовной ответственности.
Таким образом, доводы жалоб осужденных Колбова Е.М. и Серкова В.А., а также адвоката Кукина В.А. о недоказанности их вины в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания осужденным Колбову Е.М., Серкову В.А. и Гулинову С.В. судом соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных и всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Назначенное наказание соразмерно содеянному.
При назначении наказания Гулинову С.В. суд учел его отрицательную характеристику с места жительства и в силу ч.1 ст.18 УПК РФ, признал в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Суд также правильно отметил, что на день вынесения приговора все трое подсудимых не работали и вели паразитический образ жизни.
Тем самым опровергаются доводы осужденных Серкова В.А., Колбова Е.М. и Гулинова С.В. в части назначенного им наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, приговор в части назначении наказания Серкову В.А. и Колбову Е.М., подлежит изменению.
Как видно из приговора, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание Колбову Е.М., в качестве смягчающего обстоятельства суд признал его явку с повинной, а Серкову В.А. - возмещение им причиненного ущерба по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей 4., однако при этом не применил требования ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами кассационного представления, приговор, в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, подлежит изменению, а назначенное Колбову и Серкову наказание – снижению.
Другие доводы кассационного представления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие в приговоре указания о назначении осужденным дополнительного наказания, свидетельствует о его фактическом не назначении судом, т.е. о назначении наказания без ограничения свободы.
При этом, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года в отношении СЕРКОВА В.А., КОЛБОВА Е.М. и ГУЛИНОВА С.В. изменить:
Снизить СЕРКОВУ В.А. назначенное по п.п.»а,б» ч.1 ст.62 УК РФ, с 1 года до 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить СЕРКОВУ В.А. 6(шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
КОЛБОВУ Е.М. по ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание с 6 лет до 5(пяти) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Серкова В.А., Колбова Е.М., Гулинова С.В. и адвоката Кукина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Журкова Н.В.
Судьи: Румянцева И.М.
Коваленко О.Ю.
а