Судья Сабанцев М.М. дело №22-1785/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Васильевой Н.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Сафоновского межрайонного прокурора В.А. Демянко на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 08 июня 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №25 Сафоновского района Смоленской области от 25 февраля 2010 года в отношении
ЗОРЧЕНКОВОЙ О.В., ранее судимой 30.04.2008г. по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,
осужденной по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
По делу постановлен новый приговор, по которому ЗОРЧЕНКОВА О.В. по предъявленному ей обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена;
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, за ЗОРЧЕНКОВОЙ О.В. признано право на реабилитацию;
В удовлетворении гражданского иска на сумму 9 510 рублей, заявленного потерпевшим 1 ., отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление прокурора Кузуб Л.Н., поддержавшей кассационное преставление, выступления Зорченковой О.В. и адвоката Худоярова Р.К. в защиту ее интересов, об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №25 Сафоновского района Смоленской области от 25 февраля 2010 года, Зорченкова О.В. признана виновной в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему 1 ., с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 9 510 рублей и осуждена по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Сафоновского городского суда Смоленской области от 08 июня 2010 года приговор мирового судьи отменен; Зорченкова О.В. по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.167 УК РФ оправдана, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Сафоновского межрайонного прокурора Демянко В.А. с приговором апелляционной инстанции не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства вины Зорченковой О.В.. Суд признал факт причинения потерпевшим ущерба, но, тем не менее, оправдал Зорченкову за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Полагает, что выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб, не подтвержден в полном объеме, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающих стоимость поврежденного ущерба, которая составляет 9 510 рублей. Суд, поставив под сомнение значительность причиненного преступлением ущерба, не установил частично или полностью непригодны поврежденные предметы для их целевого использования, возможно ли устранение их качественного ухудшения путем ремонта. При наличии сомнений суд не принял мер к их разрешению, не рассмотрел вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований Закона, при постановлении приговора, суд должен был указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судом, фактически, не дана оценка показаниям свидетелей обвинения, а также показаниям потерпевшего 1 .. Судом не указано ни одного обстоятельства, влекущего недостоверность, либо недопустимость данных доказательств.
Обращает внимание, что в приговоре необоснованно сделана ссылка на заявление 1 о привлечении к уголовной ответственности Зорченковой О.В. от 07.10.2010 года, которое в материалах дела отсутствует, т.к. предварительное следствие окончено 19.10.2009 года.
Отмечает, что судом не указано, по какой причине протоколы следственных действий, направленные на осмотр и изъятие поврежденного имущества, вызывают сомнения в достоверности и не могут быть приняты как доказательства обвинения Зорченковой О.В..
По мнению государственного обвинителя, судом, в нарушение требований ч.1 ст.176 и ч.1 ст.183 УПК РФ, неправильно отражен смысл таких следственных действий, как осмотр места происшествия и выемка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Согласно п.1 ст.380 УПК РФ.
В силу п.1 ст.380 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
С доводами кассационного представления о том, что, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может.
Отменяя приговор мирового судьи и, постановляя в отношении Зорченковой О.В. оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что исследованные доказательства, которые легли в основу обвинения Зорченковой О.В., не нашли своего подтверждения в суде, этим доказательствам мировым судьей дана неправильная оценка и поэтому они, как обвинительные, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит, что, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют о доказанности вины Зорченковой О.В. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевшим 1 и 2 ., с причинением им значительного материального ущерба на общую сумму 9 510 рублей.
Данный вывод суда является обоснованным.
Так, из показаний потерпевших 2 . и 1 следует, что Зорченкова О.В., придя к ним в квартиру, сломала детские игрушки и крышку в портативном ДВД, приведя его в негодность, причинив, таким образом, ущерб на общую сумму 9 510 рублей, который для них, с учетом их имущественного положения, является значительным.
Вместе с тем, из показаний 3 ., присутствовавшей в квартире вместе с Зорченковой О.В. и работником БТИ, куда они приехали с целью произвести ее замеры, что необходимо было сделать для последующего вступления Зорченковой О.В. в наследство, следует, что, подойдя к балкону, Зорченкова О.В., чтобы открыть балконную дверь, отодвинула ногой находящиеся на полу игрушки, как ей показалось – пластмассовые кубики.
Из показаний свидетеля 4 . – техника по инвентаризации судом установлено, что она вообще не помнит находящихся в зале игрушек, хотя и не исключает, что они там находились. Поскольку необходимо было сделать замер балкона, Зорченкова О.В. попыталась открыть его, но не смогла этого сделать, т.к. там были какие-то вещи. После этого они из квартиры ушли.
О совершении каких-либо противоправных действий Зорченковой О.В., свидетель не указывает.
Показаниями свидетеля 5 – матери потерпевшей 2 ., установлено, что со слов дочери ей известно, что приходила свекровь, оскорбила ее и поломала детские игрушки.
О повреждении другого имущества данный свидетель не указывает.
Такие же сведения установлены судом и показаниями свидетеля 6 – соседки потерпевших.
Таким образом, показаниями всех вышеуказанных свидетелей не нашел достоверного подтверждения факт повреждения Зорченковой О.В. принадлежащего потерпевшим портативного ДВД, стоимость которого определена в 8 000 рублей.
По предъявленному Зорченковой О.В. обвинению, общая сумма причиненного ущерба, совместно со стоимостью ДВД, составляет 9 510 рублей.
При недоказанности факта повреждения Зорченковой О.В. ДВД, оставшаяся сумма причиненного ущерба, в силу требований Закона, не является значительной, а поэтому состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, отсутствует.
Оправдывая Зорченкову О.В. в инкриминируемом деянии, суд также исследовал и оценил заявления потерпевшего 1 . от 16.01.2009г., т.е. написанное им в тот же день, в котором он просит привлечь Зорченкову О.В. к уголовной ответственности за то, что она поломала детские игрушки, мебель, телевизор, порвала постельное белье (т.1,л.д.6) и от 07.10.2009 года, где он указывает, не конкретизируя, об умышленном повреждении ею его имущества, с причинением ему значительного материального ущерба (т.1,л.д.197).
Оценив показания вышеуказанных свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре суда апелляционной инстанции, в том числе и те, на которые в своем представлении ссылается государственный обвинитель, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях 1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и, соответственно, вынес оправдательный приговор.
Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра поврежденного имущества являлись, наряду с другими доказательствами, предметом исследования судом и получили в приговоре надлежащую оценку.
Данными доказательствами подтверждается лишь факт наличия повреждений на изъятых предметах.
В силу ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Доводы представления о том, что суд необоснованно сослался на заявление 1 о привлечении Зорченковой О.В. к уголовной ответственности от 07.10.2010 года, которое в материалах дела отсутствует, т.к. предварительное следствие окончено 19.10.2009 года, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из текста описательно-мотивировочной части приговора, судом допущена техническая описка.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана правильная оценка. Каких-либо других доказательств, подтверждающих предъявленное Зорченковой О.В. обвинение, в кассационном представлении не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил приговор мирового судьи, и, признав за Зорченковой О.В. право на реабилитацию, постановил оправдательный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 08 июня 2010 года в отношении ЗОРЧЕНКОВОЙ О.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя В.А. Демянко – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
Н.В. Васильева