Судья Штукина С.Е. Дело № 22-2730/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.,
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белоглазова А.С. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года, которым
БЕЛОГЛАЗОВУ А.С. , ранее не судимому,
осужденному 09.08.2002г. Вяземским городским судом Смоленской области, с последующими изменениями от 09.03.2004 года, по п.»а» ч.2 ст.161 (в ред.2003г.), ч.3 ст.30 – п.»б» ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Начало срока исчисляется с 12.09.2001 года. Конец срока: 11.03.2015 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление прокурора Петуховой В.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области Белоглазову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного по приговору от 09.08.2002 года.
В кассационной жалобе Белоглазов А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом необоснованно не взяты во внимание: характеристика, предоставлявшийся дважды отпуск с выездом за пределы колонии, справка о его трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения, мнение администрации колонии о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Утверждает, что судом нарушено постановление Пленума ВС РФ, поскольку в основу отказа в удовлетворении его ходатайства положено погашенное взыскание. Полагает, что у него есть все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.Гращенков находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Указывает, что осужденный за период отбывания наказания подвергался применению меры взыскания, что не свидетельствует о примерном поведении, первое поощрение получил в 2004 году, не смотря на то, что отбывает наказание с 2001 года, осужден за насильственные преступления, в том числе особо тяжкое, имеет большой не отбытый срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
На основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного Белоглазова за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания и принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
Позиция администрации исправительного учреждения ФБУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, выраженная в поддержании ходатайства осужденного при решении вопроса об условно-досрочном освобождении была учтена и получила оценку суда в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, однако для суда она не является определяющей.
Принятое решение судом мотивировано и обоснованно, поэтому судебная коллегия соглашается с ним.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2010 года в отношении БЕЛОГЛАЗОВА А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Курпас М.В.
а