Судья Тарасова М.А. дело №22-2642/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года гор. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Воронова Ю.В. в защиту интересов осужденного Ивонина А.Е. и потерпевшей Ивониной Л.И., на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 10.09.2010 года, которым
ИВОНИН А.Е., не судимый,
Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.ст.62, 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.22, п.»в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10.09.2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 09.11.2009г. по 10.11.2009г.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления адвокатов Воронова Ю.В., Баусовой Л.К. и потерпевшей 1 ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Петуховой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
По приговору суда Ивонин А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 2
Преступление совершено ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ивонин А.Е. вину свою признал.
В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, без достаточных на то оснований, квалифицировал действия Ивонина А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку из показаний осужденного следует, что такого умысла он не имел, неприязненных отношений с отцом у него не было, удар кулаком в живот нанес ему случайно, когда тот от него отмахивался, сопротивлялся и не хотел успокаиваться. Его подзащитный не предполагал, что случайный удар в область живота может привести к таким трагическим последствиям. Эти обстоятельства в судебном заседании подтверждают также потерпевшая 1 и свидетели 3 . При таких обстоятельствах полагает, что действия Ивонина А.Е. следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Этим доводам защиты, суд не дал никакой оценки.
Адвокат указывает, что вывод суда об умысле Ивонина А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью 2 . сделан без учета имеющихся у него изменений психики, отраженных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №...., согласно выводам которой вследствие имеющихся изменений психики, он не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Полагает, что в силу этого, а также ввиду отсутствия медицинского образования, Ивонин А.Е. не мог понимать возможный характер наступления смерти потерпевшего.
Полагает, что ввиду психического состояния осужденного Ивонина А.Е., данная им явка с повинной также не может служить доказательством наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Обращает внимание на неполноту заключения экспертизы трупа, указывая, что при исследовании трупа не проводилось гистологическое исследование, что позволило бы установить временной промежуток между причинением телесных повреждений и наступлением смерти. В связи с этим считает, что судом не установлено время и место получения телесных повреждений 2 .. С учетом показаний эксперта, Ивонина А.Е. и свидетелей 3 , полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения от действий других лиц при других обстоятельствах.
Потерпевшая 1 в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.
Полагает, что ее сын – осужденный Ивонин А.Е. не виноват и не заслуживает такого строгого наказания.
Характеризуя мужа – погибшего 2 , как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, вместе с тем указывает, что сын любил и жалел своего отца, поэтому не только не хотел его смерти, но и не желал причинения его здоровью тяжкого вреда.
Характеризует сына как спокойного, уравновешенного и не употребляющего спиртных напитков человека. Полагает, что показания свидетеля 4 опровергают выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в результате сложившихся неприязненных отношений. Из показаний данного свидетеля следует, что ее муж был агрессивен, ругался матом, размахивал руками, пытался отмахнуться от сына, а сын при этом был спокоен, пытался уговорить отца пойти домой. Такие обстоятельства ей известны и со слов сына. Она убеждена, что сын не хотел причинять отцу тяжких телесных повреждений.
Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что инициатором ссоры в квартире 3 явился подсудимый Ивонин А.Е.. Никакой ссоры он не инициировал, его действия были направлены на то, чтобы забрать домой напившегося до потери человеческого достоинства родителя.
Не согласна с выводами суда о наличии умысла у Ивонина А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью 2 .. Полагает, что нанесение ударов кулаком не характерно для способа причинения тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что сын нанес всего два удара кулаком отцу, а не множество, как указал суд, сын не мог предполагать, что от его действий могут наступить такие тяжкие последствия.
Кроме того, выражает сомнения в том, что ее муж умер от тех ударов, которые нанес ему сын, поскольку, как установлено судом, в день своей гибели до возвращения в квартиру 3 потерпевший находился на рынке, откуда вернулся пьяный и грязный. По заключению эксперта у ее погибшего мужа зафиксировано наличие множественных телесных повреждений на различных частях тела, что, по ее мнению, может свидетельствовать об избиении его на рынке другими лицами. Кроме того, уже после рассмотрения дела ей стало известно, что муж, находясь на рынке, падал на металлические весы, при этом ударился о них.
Указывает, что экспертиза не установила точно момент нанесения телесных повреждений, от которых муж умер, что нужно было сделать для того, чтобы точно установить, кто виноват в его гибели.
С учетом изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ивонина А.Е. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о том, что Ивонин А.Е. не причинял тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 2 ., опровергаются признательными показаниями самого осужденного, из которых следует, что, придя в квартиру 3 за отцом, он пытался увести его домой, но тот был пьяный, сопротивлялся, ругался на него матом, отталкивался от него, махал кулаками, пытался его ударить, несколько раз ударил его по уху, по лицу, по груди и, чтобы его успокоить он ударил отца кулаком в живот. На лестничной площадке отец тоже оказывал ему активное сопротивление, поэтому он разозлился и нанес ему удар кулаком правой руки в область живота. После удара отец сел на лестницу и постоянно повторял, что никуда не пойдет.
Приведенным показаниям осужденного Ивонина А.Е. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Показания Ивонина А.Е. согласуются с показаниями потерпевшей 1 о том, что ... ее сын Ивонин А.Е. вернулся домой и сказал, что пытался забрать отца от 3 , но не смог этого сделать, т.к. тот был сильно пьян, не мог стоять на ногах и оказывал сопротивление, а затем ей стало известно, что, пытаясь увести отца домой, преодолевая оказываемое сопротивление, сын 2 раза ударил его в живот.
Показания Ивонина А.Е., кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей 3 как в судебном заседании, так и исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... к ним пришел Ивонин А.Е. и пытался увести пьяного отца домой, но тот идти не хотел, сопротивлялся, отталкивал сына, пытался его ударить, ругался матом. Когда Ивонин А.Е. увидел, что отец обмочился, пихнул его ногой. После этого, Ивонин А.Е. вывел отца на лестничную площадку, что там происходило они не видели, но примерно минут через 15 он вернулся в квартиру и попросил помочь завести отца обратно, т.к. тот уснул и не в состоянии идти домой. Они увидели, что потерпевший лежит на полу лестничной площадки, что-то бурчал, слабо перебирал ногами, но был еще жив. Все вместе они затащили его домой, а где-то около 16 часов обнаружили, что он умер.
Согласуются показания осужденного Ивонина А.Е. и с показаниями свидетеля 4 ., пояснившей суду, что на лестничной площадке она видела, как молодой мужчина пытался вывести мужчину постарше из подъезда, но тот все время падал, отказывался идти, был агрессивен, ругался матом, размахивал руками и пытался отмахнуться.
Виновность Ивонина А.Е. подтверждена также:
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №...., согласно которому причиной смерти 2 явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами брыжейки тонкого кишечника с повреждением тонкокишечных вен и артерий, осложнившейся массивной кровопотерей. Данная травма образовалась незадолго до смерти от не менее 2 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы практически исключено. Другие телесные повреждения также образовались незадолго до смерти от действия твердых тупых предметах либо при падении и ударах о таковые, не влекут расстройства здоровья, по степени тяжести не оцениваются;
показаниями эксперта ФИО39., подтвердившего выводы экспертизы трупа и пояснившего также, что повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего могли образоваться как одномоментно, так и поочередно, но незадолго до смерти. Какой именно удар привел к разрыву брыжейки сказать невозможно. При наличии данных телесных повреждений человек может жить от нескольких десятков минут до нескольких часов в зависимости от концентрации алкоголя в крови, других факторов. В данном случае, концентрация алкоголя в крови 2 . соответствует тяжелому отравлению алкоголем, что способствовало разжижению крови, увеличению кровотечения и скорейшему наступлению смерти;
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в квартире 3 обнаружен труп 2. с наличием телесных повреждений;
явкой с повинной Ивонина А.Е., из которой видно, что когда отец отказывался идти домой, он ударил его в область живота, после чего вывел его на лестничную площадку и преодолевая оказываемое сопротивление, снова ударил его в область живота, отчего тот сел на лестницу;
протоколом проверки показаний подозреваемого Ивонина А.Е. на месте, где он подробно, в присутствии понятых, адвоката и свидетеля 3 ., рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указывая, что, пытаясь увести отца домой из квартиры 3 , преодолевая оказываемое им сопротивление, он ударил его с большой силой кулаком правой руки в область живота, а затем на лестничной площадке также нанес ему удар кулаком правой руки в область живота.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу о доказанности вины Ивонина А.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью 2 , повлекшего по неосторожности его смерть.
Юридическая оценка действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.
При этом суд правильно указал, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий - нанесение двух ударов кулаком правой руки с большой силой в область живота, т.е. жизненно важный орган.
Такой характер действий осужденного свидетельствует о том, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, но безразлично относился к факту его причинения, т.е. преступление совершено с косвенным умыслом.
Отношение к смерти потерпевшего выступает в данном случае в форме неосторожной вины.
Судом установлено, что между действиями Ивонина А.Е. и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Доводы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного как неосторожное убийство, судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу закона неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на причинение смерти потерпевшему.
Нанося потерпевшему неоднократные удары кулаком с большой силой в жизненно важный орган, осужденный Ивонин не мог не сознавать возможности наступления тяжких последствий.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего другими лицами при других обстоятельствах.
Показаниями свидетелей 3 , не верить которым у суда не было оснований, установлено, что потерпевший 2 ., вернувшись с рынка в их квартиру около 13 часов, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения и был при этом грязный, однако каких-либо телесных повреждений на нем они не видели и он ни на что не жаловался.
Такие показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, исключают возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего другими лицами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшей, дал правильную и объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивонина А.Е. в совершенном преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ивонин А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Выявленные у Ивонина А.Е. признаки органического расстройства личности, не исключающие вменяемости, не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ивонин А.Е. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, п.»в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.
С учетом заключения данной экспертизы суд обоснованно назначил Ивонину А.Е. принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Вместе с тем, в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Ивонина А.Е..
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующих данных о личности осужденного, мнения потерпевшей, наличия признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, позволила суду придти к правильному и обоснованному выводу о назначении Ивонину А.Е. наказания с применением ст.ст.22, 62 и 64 УК РФ.
Однако, при этом суд не учел наличие и других смягчающих обстоятельств.
Приведенными в приговоре доказательствами, судом достоверно установлен факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Данное обстоятельство, в силу п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим и учитывая его в совокупности со всеми другими смягчающими обстоятельствами, а также конкретными обстоятельствами совершенного преступления, полагает справедливым и целесообразным снизить назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года в отношении ИВОНИНА А.Е. изменить:
Снизить назначенное Ивонину А.Е. с применением ст.ст.62, 64 УК РФ наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Курпас М.В.