Судья Горбачев А.А. Дело № 22 –2938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ухватова М.Н. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 05 октября 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ухватов М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <.....> от 04 марта 2005 года Ухватов М., <.....>, осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 8 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ухватов М.Н. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 05 октября 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда Ухватов М.Н. в настоящий момент не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ухватов М.Н. выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что им отбыто уже более 2/3 срока наказания, единственное взыскание, полученное за незначительное нарушение погашено досрочно, он имеет три поощрения, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, по мнению психолога его условно-досрочное освобождение целесообразно. Однако, не смотря на вышеприведенные обстоятельства, судом было отказано ему в удовлетворении ходатайства. Считает, что решение суда не основано на законе, а основано лишь на мнении прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения.
В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. просит постановление судьи оставить без изменения, как справедливое, вынесенное с учетом всех объективных данных, характеризующих осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а кассационную жалобу Ухватова М.Н. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ухватов М.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Ухватову М.Н. в условно-досрочном освобождении, суд учел, как того требует закон, его поведение за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие осужденного, в том числе и отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, которые поддержали ходатайство осужденного, были учтены и получили оценку суда в совокупности с другими характеризующими Ухватова М.Н. данными.
Судом было принято во внимание и также получило надлежащую оценку в постановлении и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Таким образом, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Ухватов М.Н., хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется в целом положительно, но свое исправление не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им и не являются основанием для условно-досрочного освобождения Ухватова М.Н. от отбывания наказания.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 05 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ухватова М. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.