постановление суда оставлено без изменения



судья Тарасова М.А. дело №22-3049/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,

судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,

при секретаре: Богданове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.Г., поданную на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года, которым

ВОЛКОВУ А.Г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Смоленского районного суда от 29 октября 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова А.Г. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от (дата) , по ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Г. отмечает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что характеризуется администрацией учреждения положительно; нарушения сняты досрочно поощрениями и погашены по сроку давности; администрация учреждения поддержала его ходатайство; иск погашает. Просит ходатайство об УДО удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

С учётом того, что Волков А.Г. допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за четыре из которых водворялся в ШИЗО, - суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, в связи с чем оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года в отношении ВОЛКОВА А.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Перов

Судьи: В.А.Яворский

Н.Н.Макарова