судья Штукина С.Е. дело №22-3047/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ратниковой С.С., поданную на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2010 года, которым
ЛОПАШОВ В.А.,
осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.62 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 110000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Пушкарёва И.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Лопашов В.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено (дата) на автодороге «Москва-Беларусь» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Лопашова В.А., адвокат Ратникова С.С. считает приговор суда незаконным, ставит вопрос о его отмене, в связи с тем, что виновность её подзащитного в совершении преступления, не нашла подтверждения в судебном заседании. Полагает, что показания свидетеля А не подтверждены другими доказательствами; противоречия между ними и показаниями осужденного, судом не устранены; слова Лопашова В.А. субъективно воспринимались сотрудником ДПС, как намерение дать ему взятку; остальные свидетели не являлись очевидцами произошедшего в автомашине сотрудника ДПС. По мнению адвоката, в основу приговора положено недопустимое доказательство – явка с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Лопашова В.А. в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- частично признательных показаниях Лопашова В.А., подтвердившего, что действительно, находясь в служебной автомашине ДПС, в ходе разговора с инспектором, он просил не составлять документов по факту правонарушения, разобраться на месте; однако, взятку инспектору не предлагал, денежная купюра, достоинством 500 рублей, выпала из его портмоне, когда он передавал документы инспектору ДПС; явку с повинной написал под давлением;
- показаниях свидетеля А., пояснившего, что (дата) в 16.10 часов в черте населённого пункта на автодороге «Москва-Минск» за превышение скоростного режима была остановлена автомашина под управлением Лопашова В.А.; находясь в автомашине ДПС, осужденный попросил не составлять никаких документов, решить вопрос на месте, вернуть ему документы; после чего положил между передними сиденьями денежную купюру, достоинством 500 рублей. Он подал знал сотрудникам ОБЭП, которые в присутствии понятых зафиксировали попытку дать ему взятку;
- показаниях свидетелей В и Д – сотрудников ОБЭП, а также понятых С и Т., об обнаружении в автомашине ДПС между передними сиденьями денежной купюры, достоинством 500 рублей; фиксации этого обстоятельства; а также признании вины и добровольном написании задержанным Лопашовым В.А. явки с повинной; свидетели В и Д также пояснили, что после прослушивания диктофонной записи, стало понятно, что осужденный пытался передать инспектору ДПС деньги в сумме 500 рублей за то, чтобы тот не составлял протокол по факту правонарушения;
- протоколе от (дата) осмотра места происшествия – автомашины ДПС, в которой между передними сиденьями обнаружена денежная купюра, достоинством 500 рублей;
- копии протокола о привлечении Лопашова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;
- копии свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины принадлежащей Лопашову В.А.;
- акте прослушивания аудиозаписи беседы от (дата) между инспектором ДПС А и водителем Лопашовым В.А., согласно которой осужденный не оспаривая факта превышения скорости движения, просит инспектора ничего не писать, вернуть ему документы, а инспектор говорит, что это взятка;
- протоколе явки Лопашова В.А. с повинной от (дата) , согласно которого он, будучи остановленным инспектором ДПС за превышение скоростного режима, предложил инспектору оплатить штраф без составления протокола, убыстрить процесс, поскольку в его автомашине капризничал ребёнок.
Суд обоснованно признал указанные доказательства, в том числе и явку с повинной, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку эти доказательства, в своей совокупности, согласуются друг с другом, у свидетелей, в том числе и у А., не было оснований для оговора осужденного. В судебном заседании не добыто доказательств того, что на осужденного оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ОБЭП при написании явки с повинной. Суд сделал верные выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления; дал надлежащую правовую оценку доводам осужденного о случайном выпадении денежной купюры из его портмоне; а также доводам адвоката о том, что аудиозапись беседы не подтверждает факта дачи взятки, - которую судебная коллегия признаёт правильной.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Лопашовым В.А. преступления, верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ.
Наказание Лопашову В.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления, положительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; с учётом наличия работы и постоянного дохода, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ; назначил практически минимальное наказание по указанной статье. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий Лопашова В.А., и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, - судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2010 года в отношении ЛОПАШОВА В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова