Судья Евсеев А.А. Дело № 22 – 2993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Коваленко О.Ю., Степановой З.Т.
при секретаре: Великановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшей и кассационную жалобу адвоката Зенковой Н.Б. в интересах осужденного на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2010 года, которым:
Медведев Н.М., ........., на момент совершения преступления не судимый,
осужденный 26 августа 2010 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного суда от 26 августа 2010 года окончательно Медведеву Н.М. назначено 11 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 9 ноября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору Духовщинского районного суда от 26 августа 2010 года и время его содержания под стражей с 16 марта 2010 года по 09 ноября 2010 года.
Мера пресечения в отношении Медведева Н.М. оставлена без изменения – содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Постановлено взыскать с Медведева Н.М. процессуальные издержки в доход государства.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление прокурора Ситникова, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Колосова В.В., поддержавшего приведенные в кассационных жалобах доводы защитника Зенковой Н.Б. и потерпевшей Е.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Медведев Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Д..
Преступление совершено в период времени с 23 часов 15 марта 2010 года до 11 часов 16 марта 2010 года в дер.Савино, Духовщинского района, Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Медведев Н.М. виновным себя не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Духовщинского района, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, просит внести в приговор изменения: применить в отношении Медведева положения ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Обращает внимание, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, которые в данном случае подлежат применению, а назначенное наказание снижению.
Кроме того, отмечает, что окончательное наказание должно быть назначено осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, как указано в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Е.. просит приговор суда отменить, считая, что доказательств вины её отца – Медведева Н.М. не представлено, он невиновен.
Указывает, что её мать – Д.. никогда не жаловалась на поведение мужа и не предъявляла к нему никаких претензий.
В кассационной жалобе адвокат Зенкова Н.Б. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что согласно показаниям в судебном заседании свидетелей М., Н., П.., они Д. с синяками не видели и им ничего неизвестно об избиениях Медведевым Н.М. жены. Однако суд, не указав причин, в основу приговора положил показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, несмотря на имеющиеся противоречия между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.
Не были приняты во внимание судом и показания Медведева об оказанном на него психическом воздействии сотрудниками милиции, вынужденном написании им явки с повинной.
Обращает внимание, что указанные в протоколе явки с повинной в качестве понятых свидетели Ч. и В.. в судебном заседании дали совершенно противоположные показания относительно обстоятельств написания явки с повинной, однако суд этому оценки не дал. В обоснование вывода о правдивости показаний В., данных в ходе следствия, суд сослался на показания свидетеля О. – сотрудника милиции, заинтересованного в раскрытии преступления.
Также суд не принял во внимание и факт отсутствия следов крови на одежде Медведева Н.М., что вызывает сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Медведева Н.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты о наличии сомнений в том, что именно Медведев Н.М. причинил телесные повреждения Д.., от которых наступила её смерть, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами.
Так, установленные судом фактические обстоятельства причинения Медведевым Н.М. телесных повреждений Д.. нашли подтверждение в данных протокола явки с повинной (т.1 на л.д.49), согласно которому Медведев Н.М. добровольно и с присутствии понятых пояснял, что 15 марта 2010 года после совместного распития спиртных напитков с Д. он, разозлившись на жену, нанес последней два удара кулаком в область головы; данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в кв.2 д.11 по ул.Лесная, д.Савино, Духовщинского района был обнаружен труп Д.. со множественными кровоподтеками и ссадинами в области головы и туловища, изъят фрагмент паласа с пятнами вещества темно-бурого цвета; заключении судебно-медицинской экспертизы №72 от 29 апреля 2010 года по результатам исследования трупа Д.., согласно которому все диагностированные повреждения в области головы образовались не менее чем от 11-ти кратного травматического воздействия, множественные кровоподтеки туловища, конечностей, ссадина левой голени образовались не менее чем от 56-ти кратного воздействия. Причиной смерти Д. явилась черепно-мозговая травма. При этом травма головы является следствием множественных ударных воздействий (т.1 л.д.104-107).
В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания потерпевшей Н.М. в ходе предварительного следствия о том, что о смерти матери – Д. ей стало известно от Н. По приезду в деревню к родителям, в их доме обнаружила сотрудников милиции и лежащую на диване мать, у которой вся голова и лицо были в синяках и ссадинах. Ранее в сентябре-октябре 2009 года отец сильно избил мать, от чего у нее возникла гематома головного мозга. Д. ей периодически жаловалась, что Медведев Н.М. ее бьет, когда он пьяный. Отца характеризует как очень вспыльчивого и нервозного (т.1 л.д.32); показания свидетеля Б.., о том, что со слов Д.. ей известно, что Медведев Н. часто её бил беспричинно, выгонял из дома. Д. приходила к ней с синяками. Осенью прошлого года Д. после избиения лежала в больнице, ей делали трепанацию черепа. За два дня до смерти телесных повреждений у Д. она не видела; оглашенные показания свидетелей Н.., М. в ходе предварительного следствия, согласно которым Медведевы ...... злоупотребляли спиртными напитками, ссорились, Д.. они нередко видели с синяками. 16 марта 2010 года после сообщения Медеведева Н. они вместе с последним пошли домой к Медведевым, где обнаружили лежащий на полу кухни труп Д. с многочисленными телесными повреждениями; оглашенные показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия и свидетеля Е. о том, что в семье Медведевых были плохие отношения, они злоупотребляли спиртным, ссорились. Медведев Н. часто избивал Д., вел себя неадекватно, агрессивно, особенно в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей Р. и А. оглашенные показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия о происходивших в семье Медведевых ссорах и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Доводы стороны защиты об оказании давления на Медведева Н.М. со стороны сотрудников милиции с целью вынудить его написать явку с повинной судом первой инстанции проверялись.
В ходе судебного разбирательства были допрошены Ч. и В.., участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола явки с повинной, оглашались их показания в ходе предварительного следствия, а также допрашивался свидетель О.. Судом верно установлено, что Медведев Н.М. в присутствии понятых добровольно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, никакого давления при этом на него не оказывалось.
Ссылки адвоката Зенковой Н.Б. в кассационной жалобе на противоречия в показаниях свидетелей, в частности М.., Н., П., В.., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде несостоятельны.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом выявленные незначительные несоответствия между показаниями свидетелей в ходе следствия и в судебном заседании судом выяснены и устранены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки показаний свидетелей и оснований для дачи иной оценки не находит.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно, выводы о виновности полностью нашли подтверждение в совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, квалификация действий Медведева Н.М. по ч.4 ст.111 УК РФ верная.
Вопрос о вменяемости осужденного исследовался судом и отражен в приговоре. Вывод о вменяемости Медведева Н.М. является обоснованным.
Что касается назначенного осужденному наказания, то, по мнению судебной коллегии, оно подлежит снижению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признал явку с повинной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, при наличии явки с повинной назначенное Медведеву наказание за совершение предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ преступления не должно превышать 10 лет лишения свободы.
В связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия находит необходимым назначенное Медведеву Н.М. наказание по ч.1 ст.62 УК РФ смягчить.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2010 года в отношении Медведева Н.М. изменить:
исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания;
снизить с применением положений ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного суда от 26 августа 2010 года окончательно Медведеву Н.М. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Коваленко О.Ю.
Степанова З.Т.