Судья И. Н. Нахаев дело № 22-2994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Гагаринского межрайонного прокурора Цызы Г. П., кассационные жалобы осужденного Соловьева А. А. и адвоката Анакина А. В. в защиту интересов осужденного на приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 26 октября 2010 года, которым
СОЛОВЬЕВ А. А. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> судимый:
- (дата) по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- (дата) по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, -
осужден по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от (дата) и (дата) , окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Соловьев А. А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления адвоката Колосова В. В. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Ганина А. В., в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении Гагаринский межрайонный прокурор Цыза Г. П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Соловьев А. А., действуя совместно с двумя неустановленными следствием лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение автокрана «<данные изъяты>», совершили захват водителя автокрана Е., накинув ему на голову неустановленный следствием предмет из материи, не пропускающий дневной свет, который обмотали вокруг головы последнего заранее приготовленным скотчем, после чего, связав руки Е. заранее приготовленной проволокой, поместили последнего на заднее сиденье автомашины <данные изъяты> № и перевезли с одним из неустановленных следствием лиц в ..., где отпустили на участке лесного массива, расположенного на территории ... в 5 км от д. .... В это же время второе неустановленное следствием лицо в целях доведения до конца совместного с Соловьевым А. А. и другим неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на совершение группой лиц по предварительному сговору открытого хищения автокрана «<данные изъяты>», осуществил перемещение своим ходом указанного автокрана в неустановленное место, где распорядился им согласно ранее достигнутой с Соловьевым А. А. договоренности. В связи с чем, по мнению автора кассационного представления, по данному уголовному делу незаконное лишение свободы потерпевшего Е. являлось лишь способом совершения группой лиц по предварительному сговору открытого хищения автокрана «<данные изъяты>», а не отдельным составом уголовного деяния. Просит исключить из приговора квалификацию действий Соловьева А. А. по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить Соловьеву А. А. более мягкое по сроку наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Соловьев А. А. в кассационной жалобе считает приговор незаконным. Отмечает, что суд необоснованно установил, что он приехал с неустановленными лицами в ... и заключил договор аренды автокрана с целью его последующего хищения, тогда как потерпевшие описывали другого человека. Обращает внимание, что суд неверно установил, что он безработный, поскольку в материалах дела имеются представленные им документы из налоговой инспекции о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Считает, что суд необоснованно установил, что он и неустановленные лица по сговору ударил водителя автокрана, посадил его в автомашину и увез в лесной массив, далее отпустил, а сам распорядился автокраном по своему усмотрению. Указывает, что, когда его доставили в милицию, сотрудник милиции пристегнул его наручниками к автомашину <данные изъяты> и подвел к нему водителя автокрана, который стоял и курил около Соловьева минут пять. Отмечает, что на его требование принять от него заявление о похищении и завладении его автомобилем, ему ответили, что данное заявление он сможет написать, когда его доставят в ...; в ... ему отказали в написании заявления, и не допросили его. Обращает внимание, что при опознании его водитель автокрана пояснил, что видел Соловьева в ..., при нападении он (Соловьев) был без маски, а остальные в масках, однако, при опросе потерпевшего, он пояснил, что все нападавшие были в масках, он никого не видел; суд не принял это во внимание. Отмечает, что в деле нет его опроса на полиграфе, который ничего не дал. Указывает, что за период с апреля по ноябрь 2009 года с ним и П. не было проведено ни одного следственного действия, по результатам рассмотрения его жалобы ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, в отношении П. уголовное дело было прекращено, и вся вина легла на А. А. . Обращает внимание, что во время судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде, всегда являлся, не нарушая закон. Просит рассмотреть дело в соответствии с законом, его оправдать и отпустить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анакин А. В. считает приговор в отношении Соловьева А. А. незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, приведя выдержки из показаний потерпевших, что приговор базируется на показаниях потерпевших Е. и К., которые непоследовательны и противоречивы. По мнению автора кассационной жалобы, анализ показаний К. позволяет сделать вывод о том, что К. лично знал «Заказчика» похищенного автокрана. Отмечает, что проведенное опознание Соловьева Е. является недопустимым доказательством., протокол предъявления для опознания от (дата) Соловьева А. А. не содержит доказательственной информации, поскольку в суде милиционеры Ц. и З подтвердили, что Соловьев А. А., пристегнутый к автомашине наручниками, находился на территории ОВД по ..., потерпевший видел Соловьева, пристегнутого наручниками к автомашине, и поэтому его «опознал»; потерпевший К. в ходе предварительного следствия показывал, что, находясь с ним в ОВД, Е. указал на Соловьева, которого заводили сотрудники милиции. Указывает, что суд вопреки требованиям статьи 14 УПК РФ проигнорировал основополагающий принцип - принцип презумпции невиновности. По делу имеются неустранимые пробелы следствия: вопреки требованиям Соловьева А. А. не были сняты слепки с его ботинок и не были сняты слепки следов на месте происшествия, не были допрошены работники автобазы ООО «<данные изъяты>», которые видели человека назвавшего себя К. Н., не установлено существование Н., не проверено утверждение К. о том, что не сохранились документы по оформлению крана. Обвинение Соловьева А. А., по мнению адвоката, построено на предположениях. Указывает, что не выполнена судом ст. 73 УПК РФ, точное время преступления не установлено, не установлено и точное место совершения преступления. Отмечает, что доказательства защиты были проигнорированы, в частности показания свидетеля Р., подтвердившего алиби. По мнению защиты, заключение эксперта № от (дата) - экспертизы вещественных доказательств, хозяйственных перчаток, является недопустимым доказательством обвинения и доказательством защиты Соловьева А. А. по следующим основаниям: в деле имеется протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу (дата) в том числе перчаток тряпочных, эксперт М., якобы, исследовала, но уже не тряпочные перчатки, а хозяйственные перчатки, в протоколе на л. д. 70 указано, что все предметы вновь упакованы в два черных полиэтиленовых пакета, причем не указано как данные пакеты были завязаны либо заклеены; эксперт М. указывает, что ей поступил один полиэтиленовый пакет, завязанный белой нитью, цвет пакета эксперт не указала; в томе 2 на л. д. 94 имеется протокол получения образцов для сравнительного исследования крови потерпевшего Е. от (дата) , в нем отсутствует информация о том, какие именно образцы от потерпевшего Е. были получены и как упакованы; в то же время эксперт М. указала, что кровь Е. доставлена в полиэтиленовом пакете, в котором находился пенициллиновый флакон закрытый резиновой пробкой заклеенный пластырем; очевидно, что флаконы бывают либо стеклянными, либо иными, но не пенициллиновыми. По мнению автора кассационной жалобы, допрос эксперта был необходим. Отмечает, что заключение эксперта трассолога Ф. и его объяснения в суде являются недопустимыми доказательствами обвинения, поскольку в судебном заседании (дата) эксперт пояснил суду, что конкретные индивидуальные особенности протектора шины автомашины <данные изъяты> гос. номер № не отобразились; в заключении эксперта Ф. указано, что след протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, пригоден для идентификации по групповой принадлежности.; индивидуальные особенности протектора шины автомашины <данные изъяты> гос. номер № экспертом не установлены; на основании групповой принадлежности без установления индивидуальных особенностей эксперт не мог делать даже предположительный вывод о том, что на месте происшествия (дата) могли быть следы автомашины <данные изъяты> гос. номер №. Указывает, что в деле имеется акт о невозможности приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) , согласно которому скотч и тряпка белого цвета, изъятые на месте происшествия, не подлежат приобщению к уголовному делу, однако из материалов дела усматривается (л. д. 69-70), что «вышеуказанные предметы вновь упакованы в два черных полиэтиленовых пакета». Обращает внимание, что замена меры пресечения в ходе предварительного следствия Соловьеву А. А. с ареста на подписку о невыезде была осуществлена после того, как по жалобе Соловьева в адрес руководителя Гагаринского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ было направлено требование об устранении нарушений Федерального законодательства, однако, фактически предварительное следствие не одно из ходатайств Соловьева А. А. по вышеуказанному требованию Гагаринской межрайонной прокуратуры не удовлетворило, а нарушения законодательства устранены не были. Указывает, что в отношении Соловьева А. А. было проведено исследование на полиграфе, ответы на вопросы подтвердили его невиновность, но суд первой инстанции отказался запросить результаты полиграфа; не были запрошены дела оперативного сопровождения из отделов милиции ... и ..., которые могли подтвердить невиновность Соловьева А. А., судебная психофизиологическая экспертиза судом первой инстанции проведена не была. Считает, что делопроизводство Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области о проверке жалобы Соловьева А. А., которая была передана прокурором города Смоленска для ответа Гагаринскому межрайонному прокурору Смоленской области, личное дело Соловьева А. А. из И367/2 ..., в котором имеются документальные данные о том, что прокурор ... его жалобу получал, нашел ее обоснованной, также в личном деле может находиться и ответ Гагаринского межрайонного прокурора, журнал регистрации жалоб и задержанных лиц из ИВС ГОВД ..., (дата) за №-С должна быть зарегистрирована жалоба Соловьева А. А. на имя прокурора ..., неопровержимо подтверждают последовательную и непротиворечивую позицию Соловьева А. А. по уголовному делу. Отмечает, что в данной жалобе Соловьев указывал доводы, в связи с которыми опознание является недопустимым доказательством; также писал о том, что милиционеры отказывались принять, а затем порвали его заявление о хищении личного автомобиля и о похищении Соловьева А.. А., ему отказывали в проведении освидетельствования телесных повреждений на запястьях обеих рук от связывания рук похитителями. Суд отказался запросить вышеуказанные доказательства. Обращает внимание, что статья 127 УК РФ поглощается открытым хищением чужого имущества при тех фактических обстоятельствах, которые указаны в обжалуемом приговоре. Указывает, что бездоказателен вывод суда первой инстанции о совершении Соловьевым А. А. преступления в соучастии с неустановленными лицами. Сложение сроков по условному наказанию, ранее назначенному Соловьеву А. А., со сроками по настоящему делу, по мнению защитника, незаконно в той мере, в которой позволило суду первой инстанции определить наказание в десять лет лишения свободы реально. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Соловьева А. А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Так из показаний потерпевшего Е. следует, что он примерно год работал крановщиком. За ним был закреплен автокран <данные изъяты> на базе автомашины <данные изъяты>, «<данные изъяты>». Данный автокран находился в собственности К. (дата) с утра он пришел на работу. К. сказал ему, чтобы он на автокране ехал в ..., так как есть наряд на работу. К. показал Е. ранее незнакомого ему парня, одетого в синие джинсы, черную кожаную короткую куртку, темные ботинки. Указанный молодой человек сел в кабину крана, и они поехали в сторону .... Молодой человек указывал ему дорогу. Из ... они поехали по объездной дороге по направлению движения к д. ..., примерно через 3-4 километра от ... плотины они остановились. Молодой человек стал вылезать из автомашины и сказал ему, чтобы он вышел, посмотрел, сможет ли он проехать, так как он указал ему на съезд с дороги, на дорогу, расположенную на поле. Рядом с этим съездом стояла <данные изъяты> темно- зеленого цвета, гос. номер ее он не запомнил, только запомнил регион <данные изъяты>. Он вылез из кабины <данные изъяты> и пошел посмотреть на съезд. Когда он проходил мимо <данные изъяты>, то из данной автомашины вылезли двое молодых парней, внимания он на них не обратил. Он сказал молодому человеку, который ехал с ним на автокране, что тут не проедет, и что надо икать другую дорогу. Затем он повернулся в сторону <данные изъяты> и увидел, перед собой худощавого молодого человека высокого роста, который вылез из <данные изъяты>, протягивал ему руку, как он подумал, чтобы поздороваться. Он протянул ему правую руку, а сам обернулся в сторону и обратил внимание на то, что второй молодой человек, который вылез из <данные изъяты>, был в маске. Его схватил левой рукой молодой человек высокого роста, который с ним здоровался и потянул к себе, после чего нанес удар кулаком в область лица. А затем еще несколько ударов руками по голове и лицу. От данных ударов он на некоторое время потерял ориентацию в пространстве, покачнулся, его кто - то толкнул сзади, упал на колени и ему кто-то нанес несколько ударов по голове и лицу. После чего молодой человек, который ехал с ним на автокране и молодой человек, который находился в маске, стали закручивать ему руки за спину. В это же время ему на голову накинули тряпку и завязали ее на голове скотчем. Молодого человека, который его бил, он запомнил, так как его лицо не было закрыто, удар ему наносил в матерчатых перчатках. Данные перчатки ему показывали потом сотрудники милиции. У него из носа потекла кровь, разбили об зубы верхнюю губу, и от удара от перчатки осталась ссадина на наружной поверхности губы. После того как ему на голову накинули тряпку, завязали, связали руки за спиной и положили на заднее сиденье легковой машины, когда лежал, ему связали ноги. Руки ему связали от локтей до кистей, как он понял чем-то жестким (проволокой), ноги ему связали от колен до стоп, как он понял тоже чем-то жестким (проволокой). После чего справа от него, на правом пассажирском сиденье сел, как он понял молодой человек, который ехал с ним на <данные изъяты>, кто сел на водительское место он не знает, не видел, водитель по дороге не разговаривал. Затем автомашина, в которой он лежал, завелась, и они поехали. Куда подевался третий молодой человек, он не знает. Примерно около 40-60 минут они ехали. Потом они куда-то заехали, примерно часа 2-3 они простояли на том месте и никуда не ездили. Потом его вывели из машины, немного освободили ноги, но замотали еще дополнительно скотчем руки. Один человек остался с ним, как он понял по голосу, это парень, который заказывал кран. Автомашина завелась и отъехала. Парень, который остался с ним, снял с головы тряпку, открыл ему лицо, действительно это оказался заказчик. Он увидел, что находится в лесу на дороге. Примерно в 150-300 метрах от них стояла автомашина темно-зеленого цвета <данные изъяты>, та самая, которая была на съезде около ..., где его избили и похитили. Парень показал ему направление, куда идти, и сказал, что там будет дорога. После чего он побежал к автомашине <данные изъяты>, сел в нее, машина уехала. Затем он развязался, после чего побежал по дороге в ту сторону, куда ему показал молодой человек. Примерно через 1 километр он добежал до трассы. Затем он услышал гул автомашины и увидел, что это автомашина ДПС. Он рассказал сотрудникам о произошедшем. Через день он в ОВД по ... опознал молодого человека, который ударил его по лицу, перед тем как его похитить, это был Соловьев А. А.
Потерпевший К. пояснил, что в его собственности находился автокран «<данные изъяты>» на базе автомашины <данные изъяты>. За автокраном был закреплен один водитель - Е. (дата) к нему пришел молодой человек, как он представился Н., который захотел выписать автокран. Работы были назначены на (дата) . (дата) данный молодой человек прибыл к ним в организацию, когда он спросил у него, пешком тот или на транспорте, он ему сказал, что его привезли на машине друзья. После чего водитель – крановщик, посадив заказчика в кабину автокрана, поехал на место производства работ. Он обычно с водителем автокрана созванивается, чтобы его проконтролировать. Он позвонил ему примерно в 8 часов 30 минут (дата) , крановщик сказал, что уже находится в .... Он сказал ему, чтобы по прибытию на место и после установки «на лапы» автокрана он ему отзвонился. Примерно минут через 40 он должен был позвонить, но звонка не поступило, и он позвонил сам. Мобильный телефон водителя был вне зоны действия сети (либо выключен). После чего решил ехать на место производства работ. Примерно минут через 20-25 они прибыли на место, автокрана и других строительных автомашин не было. Он стал волноваться и позвонил в ОВД по .... По словам встреченных лиц кран двигался в сторону .... После написания заявления о хищении автокрана он со следственно - оперативной группой отправились в ..., где в ОВД по ... он встретил водителя автокрана, которого похитили и избили в момент хищения автокрана неизвестные лица. Также ему сообщили, что задержали одного из похитителей водителя и автокрана. Водитель опознал его спустя некоторое время, как лицо, которое первым нанесло ему несколько ударов в лицо в момент похищения автокрана. Данным лицом являлся Соловьев А. А., ранее ему не знакомый. Также пояснил, что Е., находясь с ним в ОВД по ... в момент, когда сотрудники милиции заводили задержанного Соловьева А. А., сказал ему, что он сразу узнал Соловьева А. А., который первый ударил его в момент похищения автокрана.
Из показаний свидетелей Ц. и З усматривается, что (дата) они вместе работали в смене. В 11 час. 30 мин от дежурного по ОВД поступило сообщение об угоне автокрана <данные изъяты> гос. номер № в .... По данному факту ими был совершен выезд на автодорогу ... с целью обнаружения угнанного транспортного средства. На перекресте д. ... они остановили автомобиль <данные изъяты> темно- зеленого цвета, номер не помнят, <данные изъяты> регион на номерах. В ходе проверки документов было установлено, что отсутствовал технический осмотр на данное транспортное средство, в связи с чем, по данному факту было составлено постановление - квитанция на водителя указанной автомашины - Соловьева А. А. . При себе у Соловьева А. А. были документы, удостоверяющие его личность - водительское удостоверение. В результате досмотра автомашины Соловьева А. А, они видели, что в салоне машины находились еще два человека. Во время составления протокола и оформления документов все трое вели себя спокойно и никаких подозрений не вызвали, между собой общались как хорошие знакомые. После составления документов Соловьев А. А. с пассажирами поехал по дороге далее в сторону ..., а они поехали по дороге в сторону .... Проехав около 2-х км в указанном направлении, они увидели, как из лесного массива вышел какой-то мужчина с побоями и кровоподтеками на лице, он сообщил, что является водителем автокрана <данные изъяты>, который был похищен около ..., а его самого трое неизвестных ему мужчин удерживали в автомашине <данные изъяты>, зеленого цвета, регион на номерах - <данные изъяты>, также он описал внешность данных мужчин и пояснил, что его насильно удерживали 1,5-2 часа в лесу и только недавно, то есть 15-20 мин. назад, они его отпустили, и он смог развязать руки и ноги от проволоки и выйти на дорогу. О случившемся они сразу же сообщили в дежурную часть ОВД и дали ориентировку на задержание автомашины Соловьева А. А. с пассажирами, так как это была единственная похожая по всем приметам автомашина, встретившаяся им на указанной дороге. Соловьев А. А. и его пассажиры также были похожи по описанию, и автомобиль <данные изъяты>, который был ими остановлен ранее, мог быть причастен к похищению автокрана и его водителя, так как по данной автодороге маленькая интенсивность движения. После чего потерпевшего они доставили в ОВД по ... и узнали, что автомашина с Соловьевым А. А. была задержана на подъезде к городу, но в автомашине Соловьев А. А. уже был один.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что (дата) к нему подошел Соловьев А. А. , и попросил у него автомашину <данные изъяты>, для того чтобы ему ездить на ней по лесам, с целью отыскания «Делянок», так как он занимается лесом. Он дал ему эту автомашину. После того как он отдал автомашину <данные изъяты>, в пользование Соловьеву А. А. больше он его не видел.
Эксперт Ф., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что при проведении судебно - трассологической экспертизы № от (дата) для исследования ему была представлена автомашина <данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем им и было дано заключение о том, что след протектора шины на месте преступления мог быть оставлен шинами передних колес автомашины <данные изъяты> № темно- зеленого цвета.
Несмотря на непризнание Соловьевым А. А. своей вины, его виновность подтверждается: протоколами осмотров мест происшествия от (дата) , в ходе которых были осмотрены автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета, участок местности в лесном массиве, обнаружены и изъяты перчатки тряпочные, гипсовый слепок, проволока; справкой о стоимости автокрана; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Е. опознал Соловьева А. А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Е.; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на двух хозяйственных перчатках обнаружена кровь человека, не исключено происхождение ее от Е.; заключением судебно-трассологической экспертизы; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
Всем доказательствам по делу, в том числе доказательствам стороны защиты судом дана надлежащая оценка.
При проведении опознания Соловьева А. А. потерпевшим Е. нарушений требований УПК РФ не установлено. То, что потерпевший случайно увидел Соловьева А. А. на улице около ОВД и тут же указал на него как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, не может поставить под сомнение факт опознания. Потерпевший Е., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что первым удар ему нанес высокий парень, который был без маски, в маске был второй нападавший (показания от 11 апреля, 13 июля и 31 августа 2009 года), данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, уверенно указав на Соловьева А. А., как на лицо, совершившее совместно с другими лицами на него нападение и первым ударившее его.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших Е. и К. не установлено. Оба более подробно описывали человека, который оформлял заказы на кран, указывали его рост, цвет волос, поясняли, что он был в темной куртке.
Доводы адвоката о том, что из показаний потерпевшего К. можно сделать вывод о том, что он знал «заказчика» похищенного автокрана, не подтвержден материалами уголовного дела.
Доводы защиты о недопустимости доказательства – заключения экспертизы вещественных доказательств – хозяйственных перчаток, несостоятельны, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении данной экспертизы не установлено. Из протокола осмотра предметов от (дата) усматривается, что после осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомашины <данные изъяты>, перчатки тряпочные х/б были упакованы в отдельный пакет, поскольку могли быть признаны вещественными доказательствами. Согласно заключению эксперта на экспертизу поступил один пакет, в котором находились перчатки хозяйственные из хлопчатобумажного трикотажа. Потерпевший факт получения у него (дата) образцов крови не оспаривает.
Оснований для допроса в судебном заседании эксперта по данной экспертизе не установлено.
Заключению судебно - трассологической экспертизы и показаниям эксперта Ф. судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.
Упаковка после осмотра скотча и тряпки белого цвета, изъятых на месте происшествия, и которые, согласно протоколу осмотра, не подлежат приобщению к уголовному делу, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о недоказанности вины Соловьева А. А.
Доводы осужденного и защитника о том, что не доказано совершение преступления Соловьевым А. А. по предварительному сговору группой лиц, несостоятельны, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. О наличии у Соловьева А. А. и неустановленных лиц предварительного сговора свидетельствуют их конкретные согласованные действия, направленные на достижение единой цели: неустановленное лицо заключает договор на аренду автокрана, указывает водителю куда ехать; на месте их ожидает Соловьев А. А. и другое неустановленное лицо; заранее приготовлены были скотч, проволока и предмет, который накинули на голову потерпевшему; Соловьев А. А. первым наносит потерпевшему не менее двух ударов в область головы и лица, затем потерпевшему накинули на голову неустановленный предмет из материи, который обмотали скотчем, связали потерпевшего и поместили на заднее сиденье автомашины, в которой двое лиц удерживали длительное время; при нападении Соловьев А. А. и неустановленные лица не обсуждают своих действий, все действия выполняются быстро, целенаправленно.
Довод осужденного, что суд необоснованно установил, что он приехал с неустановленными лицами в ... и заключил договор аренды автокрана с целью его последующего хищения, тогда как потерпевшие описывали другого человека, несостоятелен, поскольку судом установлено, что (дата) неустановленное лицо заключило договор с К. об аренде автокрана, (дата) неустановленное лицо на автокране под управлением Е. убыл в район ....
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон, в том числе, указанные в кассационных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Заключение по результатам исследования на полиграфе не является доказательством по делу, в связи с чем, судом правильно отказано в назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы.
Исходя из исследованных материалов дела, в том числе того, что с заявлением в прокуратуру Соловьев А. А. (как указано в жалобах осужденного и кассационной жалобе адвоката) на действия, совершенные в отношении него в апреле 2009 года, обратился только в ноябре 2009 года, суд дал правильную оценку показаниям Соловьева А. А. о его невиновности, также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для затребования дел оперативного сопровождения из отделов милиции ... и ..., делопроизводства Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области о проверке жалобы Соловьева А. А., которая была передана прокурором ... для ответа Гагаринскому межрайонному прокурору Смоленской области, личного дела Соловьева А. А. из И367/2 ..., журнала регистрации жалоб и задержанных лиц из ИВС ГОВД ..., у суда не имелось.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соловьевым А. А. преступления, в том числе место и время совершения преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ.
Наказание осужденному Соловьеву А. А. по указанной статье назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
Поскольку Соловьев А. А. в период условного осуждения по двум приговорам совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд правильно отменил ему условное осужденное.
Дав верную оценку данным о личности Соловьева А. А., всем обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, судом необоснованно во вводной части приговора указано, что Соловьев А. А. не работающий, поскольку из материалов дела усматривается (в том числе из обвинительного заключения), что он являлся индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что под незаконным лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и общения с другими людьми.
Как видно из материалов дела, потерпевшего Е. удерживали в салоне автомашины с целью подавить его сопротивление совершаемому хищению и исключить возможность обращения в правоохранительные органы.
В связи с тем, что умысел осужденного и иных лиц был направлен на открытое завладение чужим имуществом, действия Соловьева А. А. по лишению свободы Е. представляли собой один из способов насилия, примененного к нему в процессе грабежа. Поэтому квалификация содеянного Соловьевым А. А. ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ излишняя.
В связи с изложенным, судебная коллегия исключает из осуждения Соловьева А. А. ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 26 октября 2010 года в отношении СОЛОВЬЕВА А. А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о том, что Соловьев А. А. не работающий.
Исключить из осуждения Соловьева А. А. ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Считать Соловьева А. А. осужденным по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 (восьми) годам лишения свободы.
По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от (дата) и (дата) , окончательно назначить Соловьеву А. А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соловьева А. А., адвоката Анакина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский