Судья Е. М. Михайлова Дело № 22-2851/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Т. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года, которым
ПРОСТАКОВ А. А. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> не судимый, -
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На Простакова А. А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
С Простакова А. А. взысканы процессуальные издержки.
Простаков А. А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление потерпевшего Т. в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденного Простакова А. А., адвоката Гавриковой Е. А., прокурора Гайдуковой О. В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший Т. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что при совершении преступления Простаков А. А. причинил ему значительный по размеру материальный ущерб, в размере 50 000 рублей. Обращает внимание, что 1 июля 2009 года было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени задолженность Простаковым А. А. ему не погашена. Простаков А. А. официально нигде не работает, имущества, на которое можно было бы наложить взыскание, не имеет, что делает невозможным исполнение решения Мирового судьи Судебного участка № по ... отделом судебных приставов. Указывает, что добровольно погашать задолженность Простаков А. А. не собирается, никаких мер к этому не принимает, напротив, намеренно уклоняется от погашения долга, по адресу регистрации в ... он не проживает, никакого имущества не имеет. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Простакова А. А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Простаковым А. А. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Доказанность вины Простакова А. А. и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Наказание Простакову А. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Простакова А. А., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.
Обоснованно смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание Простаковым А. А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу. Назначение Простакову А. А. наказания надлежащим образом мотивировано судом.
Потерпевший в судебном заседании по вопросу назначения Простакову А. А. наказания положился на усмотрение суда, пояснив, что, если бы Простаков А. А. заплатил деньги, то потерпевший заявление не подавал бы вообще.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года в отношении ПРОСТАКОВА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский