Судья И. В. Кожевников дело № 22-3020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воронова О. И., адвокатов Трофимова В. Г. в защиту интересов осужденного Воронова О. И., Кузнеченко О. И. в защиту интересов осужденного Каширина А. А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2010 года, которым
ВОРОНОВ О. И. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> не судимый, -
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КАШИРИН А. А. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> не судимый, -
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Воронова О. И. и Каширина А. А. в равных долях <данные изъяты> рублей в пользу П.1 в возмещение морального вреда - по <данные изъяты> рублей с каждого.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Воронов О. И. и Каширин А. А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления адвокатов Трофимова В. Г., Кузнеченко О. И., защитника Вороновой Е. А. в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшей П.1, прокурора Гайдуковой О. В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Воронов О. И. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен. Обращает внимание, что со слов свидетелей потерпевший в ночь с (дата) года после конфликта залез в окно своей квартиры, расположенной на втором этаже. Отмечает, что согласно заключению основной судебно-медицинской экспертизы по результатам гистологического исследования от момента травмы до момента смерти прошло 4-6 часов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, от его ударов смерть наступить не могла, поскольку конфликт произошел за 1, 5 суток до смерти. Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании выяснилось, что потерпевший страдал эпилепсией и состоял на учете в наркологическом диспансере, данный вопрос недостаточно судом исследовался. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трофимов В. Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что виновность Воронова материалами уголовного дела не установлена и не доказана, выводы суда в приговоре не основаны на объективных и достоверных доказательствах, имеющиеся в деле противоречия не устранены. Указывает, что судебное следствие было проведено односторонне и неполно. По мнению автора кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о факте причинения потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, а не о причастности к данному деянию Воронова, каких-либо доказательств того, что тяжкий вред здоровью П., повлекший смерть, причинил именно Воронов О. И., а не иное лицо, в приговоре суда не представлено. Обращает внимание, что в приговоре приводится ссылка на три судебно-медицинских экспертизы, две из которых, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами и содержат в своих выводах существенные противоречия. Отмечает, что заключение № не является заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку до возбуждения уголовного дела проводилось судебно-медицинское исследование трупа, в связи с чем, суд был не вправе ссылаться на данный документ как на доказательство в приговоре. Указывает, что дополнительная экспертиза была проведена комиссионно, хотя постановления о проведении комиссионной экспертизы следователем не выносилось. Отмечает, что в заключении дополнительной экспертизы в выводах указывается фамилия потерпевшего П., хотя потерпевший имел фамилию П., что также, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Обращает внимание, что суд не устранил противоречия в экспертизах по времени нанесения потерпевшему телесных повреждений и моменту наступления смерти, разница во времени наступления смерти потерпевшего после получения повреждений по заключениям двух экспертиз составляет 30 часов. Указывает, что гистолог А., который судом допрошен не был, пришел к выводу о временном промежутке лишь в 4-8 часов, увеличив максимальное время по сравнению с гистологом Е., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои выводы, только на 2 часа. По мнению защитника, эксперты Д. и О. по непонятным причинам указали временной промежуток до 1,5 суток. Полагает, что в своих показаниях эксперт Д. не смог объяснить имеющиеся противоречия. Считает, что суд при таких обстоятельствах должен был назначить повторную экспертизу. Отмечает, что эксперту не ставился вопрос давности образования каждого из повреждений, хотя по делу известно, что потерпевшего периодически кто-то избивал, у него видели телесные повреждения и до конфликта с осужденными. Указывает, что не проверен факт того, что у потерпевшего мог быть с кем-то конфликт, неприязненные отношения, не проверены показания Воронова о том, что ему известно, что потерпевшего после их конфликта избили около пивного киоска. Обращает внимание, что ни в одном из заключений экспертов не отражен факт наличия у потерпевшего старых телесных повреждений. Указывает, что судом не исследовался вопрос причины и давности образования в квартире потерпевшего следов крови, которые могли свидетельствовать, по мнению адвоката, об избиении потерпевшего по месту жительства, не проверялась версия избиения потерпевшего другими лицами. По мнению автора жалобы, судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Р., не был допрошен свидетель Б., А.1. Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на полноту и объективность судебного следствия, на выяснение существенных для дела вопросов. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Воронова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, или направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат Кузнеченко О. И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Каширина А. А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует о виновности Каширина А. П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и в своей совокупности они, по мнению защитника, являются противоречивыми. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Л., конфликт между потерпевшим и осужденными произошел около 24.00 – 1.00 ночи (дата) , после чего П. первым ушел из квартиры, (дата) около 23 часов узнал о смерти П.; Ж. и С. узнали о конфликте от Л., очевидцами произошедшего не являлись. Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз т. 1 л. д. 115-118, 122-124 противоречат заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы т. 1 л. д. 143-145 в части времени получения потерпевшим телесных повреждений и момента наступления смерти. По мнению защитника, заключения экспертиз подтверждают показания осужденных о том, что П. мог получить телесные повреждения, от которых наступила смерть, от иных лиц и в иное время. Полагает, что доводы защиты о невиновности Каширина необоснованно отвергнуты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Воронова О. И. и адвокатов Трофимова В. Г., Кузнеченко О. И. потерпевшая П.1 считает приговор обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Воронова О. И. и Каширина А. А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Так осужденный Каширин А. А. в судебном заседании показал, что в квартире Л. между П. и Вороновым возник конфликт, в ходе которого П. первым нанес удар. Воронов ударил несколько раз, сколько именно, не знает. Один удар Воронов нанес в область лица. Он пришел на помощь Воронову - нанес рукой два удара по лицу П. и один удар коленом в область лица. Крови у П. практически не было. Они вышли из квартиры, и разошлись в разные стороны, П. пошел домой.
Из показаний Каширина А. А., данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в квартире Л. Воронов разозлился на П., подошел к нему и нанес около 2-х ударов кулаком в область лица. Он также нанес несколько ударов правой и левой рукой, один раз левой коленкой в область лица П.. Один удар кулаком попал по носу. У П. пошла кровь, он не защищался.
Из показаний осужденного Воронова О. И. в судебном заседании усматривается, что потерпевшего они встретили у дверей квартиры Л.. У П. была «черная» гематома на щеке. В квартире Л. в ходе возникшего конфликта П. нанес ему удар ногой, он упал. В свою очередь также нанес П. скользящий удар рукой по лицу. П. от этого удара «присел» на кресло. Он поднялся и нанес П. второй удар кулаком по лицу. После этого подошел Каширин и также нанес П. два удара - один рукой по лицу, второй коленом в область лица. После чего они разошлись. (дата) узнал, что П. били возле ларька неизвестные и убили.
В ходе предварительного следствия Воронов О. И. показывал, что около квартиры встретили П., он увидел у П. слева под глазом большую гематому, больше телесных повреждений у П. он не видел. В квартире он нанес два удара П., один из них был скользящим. Каширин нанес несколько ударов правой и левой рукой и один раз левой коленкой в область лица. Каширин кулаком попал прямо по носу. У П. пошла кровь.
Потерпевшая П.1 показала, что (дата) ей сообщили о смерти сына. Дверь в квартиру сына по адресу: ... была не закрыта на ключ. Сын лежал на кровати лицом вниз, подушка под ним была пропитана кровью. Следов борьбы в квартире не было. Также в квартире не наблюдалось следов беспорядка. Следы крови были на зеркале, на раковине в кухне, на туалетной двери. Последний раз издалека видела сына за несколько дней до смерти. Телесных повреждений у него не видела.
Из показаний свидетеля Л. установлено, что поздним вечером он находился дома по адресу: .... Его брат Ж. и жена брата Я. спали. Около 24.00-1.00 часа в дверь постучали. Он открыл дверь, на него сразу же с порога «накинулся» Каширин, схватил его за волосы и затащил в квартиру. Каширин и Воронов зашли в квартиру. Следом за ними зашел П. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он растерялся, схватил стул, чтобы защищаться. Каширин и Воронов успокоились, стали с ним разговаривать. Выяснилось, что они искали его брата и соседа А.1. Ответил, что брата и А.1 в квартире нет. После этого Воронов и Каширин начали избивать П.. Поводом послужило то, что «они пришли зря, что здесь никого нет», что П. их обманул. Каширин и Воронов каждый нанес П. по нескольку ударов руками в голову, кто-то из них нанес удар коленом в нос потерпевшему. У П. обильно потекла кровь. Он сказал, что в его квартире не нужно разбираться, после чего они ушли. Первым из квартиры вышел П., Каширин и Воронов сразу же за ним. Конфликт между Кашириным, Вороновым и П. не закончился - «они не помирились».
Из показаний свидетеля Ж. следует, что (дата) года он, его жена С. и брат Л. находились дома. Он и С. легли спать. Утром Л. рассказал, что ночью приходили Каширин, Воронов и П.. Между Кашириным и Вороновым с одной стороны и П. с другой возникла драка. Брат выгнал их. До этого видел П. за несколько дней до смерти. Телесных повреждений у того не было.
Согласно показаниям свидетеля С., со слов Л. ей известно, что в квартиру приходили Воронов, Каширин и П.. На кухне они стали между собой конфликтовать. Воронов и Каширин стали бить П..
Свидетель Р. показал, что вечером в (дата) года он со своей знакомой Р.1 пришел к П.. В квартире находился мужчина по имени И.. Распивали спиртные напитки. П. и И. куда-то ушли около 21-го часа. Он уснул на кухне, проснулся в тот момент, когда П. лез в окно своей квартиры, расположенной на 2-ом этаже. На его вопрос П. пояснил, что у него нет ключей, ключи у И., а где И., не знает. Проснувшись утром, заметил, что у П. избито лицо. Потерпевший пояснил, что его избили. Позже в квартиру П. пришли его жена - К. и муж Р.1. И. пришел утром, открыл дверь. Он с женой, П., мужем Р.1 и Р.1, пошли к последней распивать спиртные напитки. И. остался в квартире. Распили спиртное, П. пошел домой. В этот период у П. конфликтов с кем-либо не было. (дата) примерно в 16 часов зашел домой к П., в квартире находился И.. Последний сказал, что П. спит. Стал «шевелить» П., который лежал на кровати, оказалось, что тот умер.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что она искала мужа, узнала, что тот находится у П.. Попросила знакомого по имени В. показать квартиру потерпевшего. После обеда (дата) пришли в квартиру П., там все спали пьяные - П. на кровати. В квартире также находились ее муж, Р.1 и незнакомый ей мужчина, который открыл входную дверь. Она и В. всех разбудили, после чего все выпили спиртное. У П. все лицо было избито, она видела синяки и опухшее лицо. У других лиц, находящихся в квартире, телесных повреждений не было. Между И. и П. конфликтов не было. Затем все, за исключением И., пошли дальше распивать спиртные напитки. На следующий день она с мужем вновь пришли к П., незнакомый ей мужчина (И.) открыл им дверь, сказал, что П. спит, что он выпил и лег спать. Муж стал его будить, проверил пульс. П. был мертв.
Согласно показаниям свидетеля Е. - судебно-медицинского эксперта - гистолога, обнаруженные у П. телесные повреждения имеют прижизненный характер, нанесены одномоментно. Она приводила гистологическое исследование трупа П. и пришла к выводу, что П. после полученных телесных повреждений жил 4-6 часов. Гистологическое исследование устанавливает время с вероятностью и имеет погрешность до 20%. Кроме того между гистологическим исследованием и окончательным заключением судебно-медицинского эксперта бывают несовпадения, которые имеют объективную причину - индивидуальные особенности человека, различная иммунология, сопутствующие заболевания, возраст и прочее. Состояние алкогольного опьянения замедляет воспалительные реакции в организме, т.е. отстрачивает во времени смерть человека. Методики, которые она использует в своей работе, указывают, что алкоголь замедляет воспалительные реакции в организме от нескольких часов до нескольких суток. По ее наблюдению П. злоупотреблял алкоголем. К моменту смерти П. алкоголь из его крови мог исчезнуть в силу естественных, физиологических причин. Ей известно, что были проведены дополнительные гистологические исследования трупа П.. Были взяты дополнительные срезы с трупа. На основании дополнительных исследований судмедэкспертом был сделан вывод о том, что П. мог жить до 1,5 суток с момента получения им телесных повреждений.
Из показаний эксперта Д. усматривается, что необходимость проведения дополнительной экспертизы была вызвана тем, что при первой экспертизе было сделано мало срезов для гистологического исследования. При проведении дополнительной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы дела и проведены дополнительные гистологические исследования микропрепаратов. Было установлено время смерти П. до 1-1,5 суток с момента получения травмы. При гистологическом исследовании специалисты исследуют ткани только внутри (на микроуровне). Он исследовал труп П. в целом, в том числе макроповреждения с учетом гистологических, химических и биологических исследований. Выводы дополнительной экспертизы сделаны им были также с учетом допроса гистолога Е.. При вскрытии было выявлено, что у П. были повреждены фактически все внутренние органы, что свидетельствует о злоупотреблении алкоголем. Телесные повреждения П. получены в одно и тоже время, о чем свидетельствует одинаковая морфология. К смерти привели повреждения внутри мозга, полученные от совокупности травматических наружных воздействий, которые повлекли внутренние повреждения. С высоты собственного роста получение П. установленных телесных повреждений маловероятно. При падении он мог получить не более 1-2-х повреждений. Признаков эпилепсии при исследовании трупа П. он не выявил - язык прикушен не был. Кроме того, получить все указанные в заключении телесные повреждения П. при приступе эпилепсии не мог.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л. д. 122-124) у П. обнаружены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество головного мозга, кровоподтеки в области век глаз, правой скуловой кости, слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-височной области слева, ссадина тыльной поверхности правой кисти, которые имеют прижизненный характер, образовались от неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются в области головы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Другие повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и не оцениваются как вред здоровью. Причиной смерти П. явилась тупая травма головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество мозга с развитием отека мозга. В область головы П. было нанесено около 6-и травматических воздействий. Образование всех в совокупности повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л. д. 143-145) усматривается, что у П. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области век правого глаза, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтек в области правой скуловой кости, кровоподтек на слизистой нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височной области, перелом костей носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в ткань коры головного мозга и мозжечка. Судя по цвету кровоподтеков, наличию отека мягких тканей в области повреждений, наличию мелкоочаговых кровоизлияний в ткань коры головного мозга и мозжечка, наличию борозды вдавливания в области полушарий мозжечка и кровоизлияниями по ее ходу, результатам дополнительного гистологического исследования микропрепаратов, от момента травмы до момента смерти прошло примерно от 4-8 часов до 1-1,5 суток, и в этот период П. жил и мог совершать активные действия. Смерть П. наступила, исходя из результатов осмотра трупа на месте его обнаружения (дата) с 22 до 22.55 час. и результатов исследования трупа (дата) с 10.00 час. - (дата) в интервале между 12 и 16 часами. Повреждения, которые повлекли смерть П. могли быть причинены (дата) в период с 00.00 час. до 6.00 час. Судя по морфологической картине повреждений, обнаруженных на трупе П., они были причинены, примерно, в одно и тоже время.
Не смотря на непризнание осужденными своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась квартира П., в том числе его труп, лежащий на кровати, на двери туалета обнаружены пятна похожие на кровь, общий порядок в квартире не нарушен, входная дверь повреждений не имеет, следов борьбы, волочения нет; протоколом осмотра места происшествия - квартиры ..., в ходе которого с коврового покрытия на кухне из-под правой передней ножки кресла сделаны две вырезки с помарками бурого цвета похожего на кровь; заявлением о совершенном преступлении от (дата) (т. 1 л. д. 59), в котором Каширин А. А. указывает, что (дата) он совместно с Вороновым причинил тяжкие телесные повреждения П.; заявлением о совершенном преступлении от (дата) (т. 1 л. д. 17), в котором Воронов О. И. указывает, что (дата) он совместно с Кашириным причинил тяжкие телесные повреждения П.; протоколом проверки показаний на месте с участием Воронова О. И., в ходе которой Воронов О. И. показывал, что у него с Кашириным закончились деньги, около 1 часа (дата) они зашли в кв. ..., в квартире между Кашириным и Л. произошла ссора, П. начал возмущаться на всех, из-за этого он разозлился, подошел к П., нанес один удар кулаком в область лица, П. упал на кресло, нанес ему удар ногой в живот, Каширин не смог удержаться «сорвался», подошел к П. нанес ему несколько ударов правой и левой рукой и один раз коленом в область лица, он вновь ударил один раз кулаком в область лица П.; протоколом проверки показаний на месте с участием Каширина А. А., в ходе которого Каширин А. А. показывал, что на кухне квартиры он стало грубо разговаривать с Л., находился в состоянии алкогольного опьянения, П. начал возмущаться, из-за этого Воронов разозлился на П. и нанес ему около двух ударов кулаком в область лица, П. нанес Воронову удар ногой в область живота, он не смог удержаться - «сорвался», следом за Вороновым нанес несколько ударов правой и левой рукой и один раз левой коленкой в область лица, у П. пошла кровь.
Судом дана правильная оценка показаниям Воронова О. И. и Каширина А. А., данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Обоснованно признаны более достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку Каширин А. А. и Воронов О. И. были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, Каширин, Воронов, а также их защитники подписями засвидетельствовали правильность записанных следователем показаний. Эти показания подсудимых были проверены на месте совершения преступления.
Судом правильно допустимыми доказательствами признаны заключения судебно-медицинских экспертиз № и №. Указанные экспертизы проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, их выводы согласуются с материалами уголовного дела, во всех экспертизах локализация, степень и характер телесных повреждений, причиненных П., указаны одинаково, отмечено, что после получения телесных повреждений он жил. Исследование трупа П. проведено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. То, что документ по итогам исследования трупа назван заключением, не свидетельствует о его недопустимости.
Допущенная в резолютивной части заключения судебно-медицинской экспертизы № опечатка в фамилии потерпевшего не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку следователем была назначена экспертиза в отношении П., из заключения усматривается, что по факту смерти П., (дата) , была проведена экспертиза.
Обоснованно судом установлено, что не имелось оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Правильно оценив заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз и показания судебно-медицинских экспертов, суд пришел к верному выводу о том, что именно Воронов О. И. и Каширин А. А. причинили П. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, поскольку заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниями экспертов Д. и Е. установлено, что обнаруженные у П. телесные повреждения имеют прижизненный характер, нанесены одномоментно, т. к. повреждения имеют одинаковую морфологическую картину, после их получения потерпевший мог вести активный образ жизни. Установлен судом временной промежуток с момента получения П. телесных повреждений и до наступления смерти до 1,5 суток. Судом достоверно установлено, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения как в момент совершения в отношении него преступления, так и употреблял алкоголь в течение (дата) .
Исследовав в судебном заседании заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, показания судебно-медицинских экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что они согласуются с показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, с их показаниями в ходе проверки показаний на месте, частично с их показаниями в суде, где Воронов и Каширин показывают, что наносили удары П. в область головы. При этом фактически совпадает и количество нанесенных ими ударов. Именно удары в голову явились причиной смерти потерпевшего. По показаниям эксперта Д. смерть П. наступила от совокупных ударов в голову.
Довод защиты, что телесные повреждения, повлекшие смерть П., могли быть причинены в другое время и другими лицами, т. к. в квартире П. при осмотре места происшествия были обнаружены следы крови, имелись сведения о том, что П. избивали до осужденных и после них, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно показаниям свидетеля Р. до встречи с осужденными у П. телесных повреждений не было. П. и «И.» около 21 часа ушли. Ночью П. вернулся через окно в квартиру, пояснив, что где находится И., он не знает. И. пришел в квартиру утром. Утром (дата) заметил у П. разбитое лицо. И. остался в квартире, а П. ушел с ними употреблять алкоголь. В этот период у П. с кем-либо конфликтов не было.
Из показаний свидетеля К. следует, что (дата) она днем видела у П. разбитое лицо, у других лиц, находящихся в квартире, в том числе у И., каких-либо телесных повреждений не было. Между П. и И. конфликтов не было.
Показаниями свидетелей установлено, что П. ночью (дата) в квартире Л. получил телесные повреждения, после получения которых у него сильно пошла кровь, вернулся к себе в квартиру, ночевал там, утром свидетели видели у него разбитое лицо, что объясняет следы крови в его квартире, зафиксированные при осмотре места происшествия.
Исследовав показания свидетелей, суд верно установил, что после конфликта с подсудимыми П. совершал активные действия. Это согласуется с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы защиты о том, что у П. была «гематома во всю щеку», что якобы П. избивали и убили неизвестные лица около ларька, также проверялся судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом правильно установлено, что телесные повреждения у П. имеют прижизненный характер, нанесены одномоментно, количество травматических воздействий около шести в области головы.
Надлежащим образом исследовался судом и довод стороны защиты, что к смерти П. мог привести приступ эпилепсии или собственное падение, и с учетом показаний судебно-медицинского эксперта Д. отвергнут.
Все доказательства, представленные сторонами были исследованы судом, получили надлежащую оценку.
Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые решения надлежащим образом мотивированы.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вороновым О. И. и Кашириным А. А. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации их действий.
Наказание осужденным Воронову О. И. и Каширину А. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях и всех обстоятельств по делу.
Назначение наказания надлежащим образом мотивировано судом в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2010 года в отношении ВОРОНОВА О. И. и КАШИРИНА А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воронова О. И., адвокатов Трофимова В. Г., Кузнеченко О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский