Судья Хлебников А.Е. Дело № 22-3070КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Волошина Е.К.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Субботиной О.О. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 ноября 2010 года, которым
СУББОТИНА ,
ранее судимая:
- 26 января 2007 года этим же судом по ч.1
ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2
года; постановлением от 21 мая 2008 года
условное осуждение отменено, Субботина
О.О. направлена для отбывания наказания в
исправительную колонию общего режима
сроком на 9 месяцев; 27 февраля 2009 года
освобождена по отбытии наказания,
осуждена самостоятельно по трем эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое совершенное преступление; по трем эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч.3 ст.30 –п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Субботиной О.О. назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденную возложены обязанности при отбывании дополнительного наказания: не уходить из жилища ежедневно с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории г.Смоленска, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяца являться в данный орган для регистрации.
Осужденная содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2010 года.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление адвоката Ревенко Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Субботина О.О. признана виновной в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств; трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в г.Смоленске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Субботина О.О. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Субботина О.О. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Анализирует доказательства и утверждает о своей невиновности в инкриминируемых ей преступлениях. Считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей, в том числе и заинтересованных в исходе дела, как свидетель О., который имел к ней предвзятое отношение. Судебное разбирательство, по мнению осужденной, велось односторонне, с обвинительным уклоном. Судом необоснованно были оглашены и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля В., который не явился в судебное заседание без уважительных причин, а также отклонены ее ходатайства: о проведении следственных экспериментов на предмет, могли ли понятые и сотрудники милиции наблюдать действия А. и Р., которые принимали участие в проверочных закупках наркотических средств в качестве покупателей; о раскрытии подлинных сведений об этих лицах; о производстве судебной психиатрической экспертизы в отношении А.; экспертизы вещества, обнаруженного в ее доме в ходе обыска; осмотра местности, прилегаемой к территории ее дома, что свидетельствует о необъективности суда. Обращает внимание на то, что она не могла сбывать наркотики в своей квартире, поскольку находилась в другом месте, а , что подтверждает С. Кроме того, по мнению осужденной, об этом свидетельствует и тот факт, что проверочная закупка сотрудниками ЛОВД и УФСКН проводилась фактически одновременно, однако никто из них друг друга не видел. Указывает, что Р. и А. являются наркозависимыми лицами, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обыск по месту ее жительства проведен с грубым нарушением закона, а протокол обыска является недопустимым доказательством. П. и Т. не могли принимать участие в обыске в качестве понятых, поскольку проходили стажировку в УФСКН и являются заинтересованными лицами. Постановление о производстве обыска в ее жилище предъявлено ей не было. Более того, в ходе обыска в кошелек ее матери оперативные работники, которые свободно перемещались по квартире, подбросили «меченые деньги», а во время задержания обработали ей (Субботиной О.О.) руки святящимся порошком. Наркотики она хранила для личного потребления и добровольно их выдала в ходе обыска. Судом не было учтено состояние ее здоровья, а также тот факт, что согласно заключению наркологической экспертизы она страдает опийной наркоманией 2-й стадии и нуждается в обязательном лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Субботиной О.О. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, постановлением суда обыск по месту жительства Субботиной признан законным.
Несостоятельными являются и доводы Субботиной о том, что во время задержания на ее руки сотрудники наркоконтроля насыпали святящийся порошок, а во время обыска подбросили «меченные деньги».
Судом проверялась версия Субботиной о наличии у нее алиби , в связи с чем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены К. и Е., показания которых не только не согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Незначительный промежуток по времени при проведении проверочных закупок у Субботиной сотрудниками ЛОВД и УФСКН не ставит под сомнение само производство этих оперативно-розыскных мероприятий, а при наличии объективных доказательств их проведения – и выводы суда о незаконном сбыте Субботиной наркотика в установленные приговором время и месте.
Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства, в том числе подсудимой и ее защитником, рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались решения. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Субботиной по каждому эпизоду осуждения и дал верную правовую оценку ее действиям.
Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные об ее личности, в том числе и состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенное наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. По своему виду и размеру его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 ноября 2010 года в отношении СУББОТИНОЙ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
Е.К. Волошин