Судья Малынская М.Н. дело № 22- 3085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Румянцевой И.М. и Волошина Е.К.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы потерпевшей И., осужденных Шишова В.В., Левичева Д.Ф., адвокатов Тарасова А.С. и Титова А.С.
на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2010 года, которым
Шишов В.В., родившийся (дата) , ранее несудимый, -
осужден по п.п. «а», «г» ст.62 УК РФ к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Левичев Д.Ф., родившийся (дата) , ранее судимый:
осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденные содержатся под стражей.
Производство по гражданскому иску И. прекращено.
Шишов В.В. и Левичев Д.Ф. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) в городе Смоленске при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденных Шишова В.В., Левичева Д.Ф., адвокатов Тарасова А.С., Ревенко Е.В., потерпевшей И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах:
Потерпевшая И. считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым. Отмечает, судом не учтено, что ей возмещен материальный ущерб и моральный вред. По мнению потерпевшей, суд излишне квалифицировал действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Осужденный Шишов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализирует доказательства, отмечает, суд ошибочно квалифицировал его действия как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Левичев не принимал участия в изъятии у потерпевшей браслета, именно он сдавал браслет в магазин и получил деньги, материальный ущерб потерпевшей возмещен его сестрой. Вывод суда о предварительном сговоре носит предположительный характер. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание за содеянное.
Адвокат Титов А.С. в защиту Шишова В.В. просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить условное наказание. В обоснование доводов адвокат отмечает, что Шишов на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал предварительный сговор с Левичевым, его показания в этой части ничем не опровергнуты. Показания потерпевшей являются непоследовательными и подлежали критической оценке.
Осужденный Левичев Д.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает о том, что он необоснованно осужден по ч.2 ст.161 УК РФ, так как не участвовал в совершении грабежа. Не отрицает, что нанес И. побои, за эти действия и хочет нести наказание. Ударил потерпевшую на почве личных неприязненных отношений. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Тарасов А.С. в защиту Левичева ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводя доказательства, адвокат указывает, что действия его подзащитного квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору ошибочно. Назначенное Левичеву наказание является чрезмерно суровым и не мотивировано судом. Не согласен с назначением вида исправительного учреждения в виде колонии особого режима.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей И., осужденных Шишова, Левичева, адвокатов Титова А.С. и Тарасова А.С., государственный обвинитель Кудинова Д.В., приведя мотивы, находит их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мотивируя юридическую квалификацию действий Шишова и Левичева в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору суд сослался в приговоре на показания потерпевшей И., указав о том, что Шишов и Левичев заранее договорились о совершении преступления, об этом свидетельствуют их последующие совместные и согласованные действия. Левичев согласно отведенной ему роли нанес потерпевшей один удар кулаком в область головы, когда потерпевшая упала, еще два удара в область головы, причинив физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Шишов, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, открыто похитил принадлежащее ей имущество, сорвав с руки золотой браслет. Оба подсудимых действовали с целью достижения единого умысла, совместно скрылись с места преступления, совместно распорядились похищенным имуществом.
Данные действия осужденных Шишова и Левичева квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а», «г» ч.2 чт.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако, по мнению судебной коллегии, данная юридическая оценка действий как Шишова так и Левичева является ошибочной по следующим основаниям.
Согласно ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся для совершения одного или нескольких преступлений.
Сами осужденные Шишов и Левичев виновными себя признали частично, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Изначально Шишов показал о том, что потерпевшая И. во время распития спиртных напитков неуважительно отозвалась о М.. На этой почве между потерпевшей и Левичевым произошел конфликт, Левичев ударил И. кулаком в лицо, когда последняя упала, нанес ей еще два удара, подошел он, чтобы поднять потерпевшую, увидел на ее руке золотой браслет, сорвал с руки И. браслет. Пошел домой, потерпевшая что-то кричала вслед. По дороге рассказал Левичеву что снял с руки И. браслет. Затем браслет сдал в ломбард, деньгами с Левичевым не делился. Вернул И. 1000 рублей, остальные обещал вернуть позже. С Левичевым о совершении хищения не договаривался, к И. насилия не применял.
Левичев дал показания аналогичные показаниям Шишова, дополнил, что удары потерпевшей нанес в результате возникших личных неприязненных отношений, так как потерпевшая неуважительно отзывалась о его сожительнице М.. Сговора о хищении золотого браслета у потерпевшей с Шишовым не было.
Данные показания осужденных Шишова и Левичева ничем не опровергнуты.
Из показаний потерпевшей И. в суде усматривается, что в ходе распития спиртных напитков Левичев и Шишов вели себя подозрительно, неоднократно отходили от нее в сторону, о чем-то разговаривали между собой, особое внимание обращали на золотой браслет на ее левой руке. Когда она собралась уходить домой, Левичев неожиданно ударил ее кулаком в правый висок, от чего она упала на землю. На ее вопрос, за что Левичев ее ударил, тот ответил: «За то, что оскорбляла мою жену», хотя в этот день на стадионе она ничего оскорбительного в адрес М. не говорила. Левичев еще нанес ей два удара кулаком в висок. В этот момент к ней наклонился Шишов и сорвал с руки золотой браслет, она просила вернуть браслет, но они ушли. Ущерб возместила сестра Шишова.
Приведенные показания потерпевшей И., о том, что подсудимые заранее договорились о хищении у нее золотого браслета, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер, одна лишь простая согласованность действий участников преступления не может свидетельствовать о наличии между ними предварительного сговора.
Не дана оценка показаниям потерпевшей И. о том, что находясь на стадионе, в этот день, она ничего оскорбительного в адрес М. не говорила.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств по делу видно, что посягательство на потерпевшую И. Левичев совершил не с целью хищения принадлежащего ей имущества, а на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать с п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Действия Шишова следует переквалифицировать с п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом правильно установлено, что изъятие золотого браслета совершено открыто, очевидно для потерпевшей, которая просила вернуть золотой браслет, осознавала, что Шишов совершает открытое хищение имущества.
При назначении наказания Шишову и Левичеву судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, но с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным наказание.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 17 ноября 2010 года изменить:
в отношении Шишова В.В.:
переквалифицировать его действия с п. «а», «г» ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
в отношении Левичева Д.Ф.:
переквалифицировать его действия с п.п. «а», «г» ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Из-под стражи Левичева Д.Ф. освободить в связи с отбытием наказания.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Румянцева И.М.
Волошин Е.К.