судья Штукина С.Е. дело №22-3087/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Некрасова Д.В., поданную на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года, которым
НЕКРАСОВ Д.В.,
осужден по ст.68 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от (дата) , и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Карловой В.Ю. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Некрасов Д.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено (дата) в исправительной колонии №3 в Сафоновском районе Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Некрасов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, прекращении уголовного дела производством, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что преступления не совершал, сам был избит сотрудниками исправительного учреждения, что подтверждается заключением экспертизы; уголовное дело считает сфальсифицированным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Лебедько В.В. считает вину Некрасова Д.В. доказанной, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ:
- показаниях сотрудников исправительного учреждения: потерпевших А и В, а также свидетелей Ю., Д., Ц и П о том, что (дата) около 9.00 часов в дежурной части КПП-2 ИК-3 осужденный Некрасов Д.В. отказался выполнить требования сотрудника исправительного учреждения и снять с себя гражданскую одежду, запрещённую к ношению в учреждении; выражался грубой нецензурной бранью, ударил А кулаком в живот, разбил оконное стекло, размахивал осколком стекла, высказывая угрозы с адрес сотрудников учреждения, угрозу зарезать - в адрес В.; затем приставил осколок стекла к своей шее и стал призывать осужденных к бунту; Д отвлёк Некрасова Д.В., В выбил у него из рук осколок стекла, после чего П и В применили к осужденному спецсредства - наручники;
- показаниях осужденного свидетеля Г на предварительном следствии в части того, что во время проведения утренней проверки (дата) на ногах у Некрасова Д.В. были обуты туфли или кроссовки; к Некрасову Д.В. подошёл инспектор отдела безопасности и предложил проследовать с ним на КПП-2;
- показаниях осужденного свидетеля И., который (дата) видел, как сотрудник колонии вёл Некрасова Д.В., на ногах у которого были кроссовки; позже, стоя на площадке перед КПП-2, слышал, как Некрасов кричал «не подходи, убью, зарежу…», выражался нецензурной бранью, призывал «бить мусоров, поднимать зону»;
- показаниях осужденного свидетеля Я о том, что на утренней проверке (дата) Некрасов Д.В. был обут в кроссовки; через некоторое время, находясь на площадке перед КПП-2, он услышал звук разбивающегося стекла, крик Некрасова Д.В. «не подходи, убью, зарежу…», нецензурную брань, призывы о помощи, «мочить ментов, поднимать зону»;
- показаниях сотрудника колонии свидетеля Н., который (дата) , в ходе проверки осужденных в жилой зоне, установил, что осужденный Некрасов Д.В. был одет в кроссовки и толстовку, в связи с чем он дал указание инспектору М отвести осужденного на КПП-2; когда сам шёл на КПП-2, то с лестницы услышал выкрикиваемые Некрасовым Д.В. угрозы «я тебя сейчас зарежу, если подойдёшь»; в дежурной части он увидел разбитое окно, у Некрасова Д.В. в правой руке был большой осколок стекла, с которым, как ему пояснили, он пытался наброситься на В; на уговоры осужденный не реагировал; он отвлёк Некрасова Д.В., у которого кто-то выбил осколок стекла, П и В надели на него наручники;
- показаниях сотрудника колонии свидетеля М о том, что (дата) осужденный Некрасов Д.В. прибыл на утреннюю проверку обутым в кроссовки, о чём он доложил дежурному Н., и по указанию которого отвёл Некрасова Д.В. на КПП-2, где сообщил А о выявленном нарушении;
- показаниях фельдшера свидетеля Е о вызове её (дата) утром на КПП-2 для осмотра осужденного; в дежурной части она увидела разбитое окно, и сидевшего на стуле в наручниках осужденного Некрасова Д.В.; осужденный пояснил, что разбил стекло; она обработала порез на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава перекисью водорода, наложила антисептическую повязку; других телесных повреждений у осужденного не было; от медицинской помощи он сначала отказался в грубой форме; осужденного знает, как склонного к нарушению режима отбывания наказания, осматривала его неоднократно перед помещением в ШИЗО за дисциплинарные проступки;
- протоколе осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого в дежурной части КПП-2 разбито стекло, на подоконнике обнаружен кусок стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- заключении эксперта № от (дата) , согласно которого Некрасову Д.В. причинено телесное повреждение в виде раны лучезапястного сустава, образование которой возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении;
- протоколе осмотра медицинской карты № осужденного Некрасова Д.В., согласно которой выявленные (дата) телесные повреждения получены им в быту (упал);
- копии акта № от (дата) , согласно которого Некрасов Д.В. находился в строю на утренней проверке с нарушением формы одежды.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, и другими доказательствами по делу; у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора Некрасова Д.В.. В приговоре суда дана надлежащая правовая оценка правомерности действий сотрудников исправительного учреждения по отношению к осужденному Некрасову Д.В., показаниям свидетелей – сотрудников исправительного учреждения и осужденных; а также доводам осужденного о его невиновности, об избиении его сотрудниками колонии, - которую судебная коллегия признаёт правильной.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Некрасовым Д.В. преступления, верно квалифицировать его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.
Наказание Некрасову Д.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести в период отбывания наказания; отрицательной характеристики; при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, - судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года в отношении НЕКРАСОВА Д.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова