Судья Поваренкова В.А. Дело № 22-3164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Фурман Т.А.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жака С.В. и в его защиту адвоката Гиталовой А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2010 года, которым
ЖАКУ ,
ранее судимому,
осужденному 03 ноября 2003 года Заднепровским
районным судом г.Смоленска с учетом изменений,
внесенных кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Смоленского
областного суда от 13 января 2004 года, по п. «а»
ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, в
соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ
окончательно к 10 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с исчислением срока отбывания
наказания с 07 августа 2004 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступление адвоката Гиталовой А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ситникова В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Гиталова А.В. в интересах осужденного Жака С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Гиталовой А.В., придя к выводу о том, что осужденный своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе адвокат Гиталова А.В. в защиту интересов осужденного Жака С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что Жак С.В. нуждается в полном отбывании наказания, как и позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, по мнению адвоката, суд руководствовался лишь периодом до 2008 года (последнее дисциплинарное взыскание Жака С.В.) и при этом не учитывал наличие у него поощрений, заключение психолога и другие обстоятельства, характеризующие его личность. Обращает внимание на то, что Жак С.В. характеризуется удовлетворительно, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, имевшиеся у него взыскания в настоящее время погашены, работает на общественных началах санитаром, неоднократно поощрялся как администрацией колонии, так и администрацией учреждения ИЗ-67/1, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоял, исполнительных листов не имеет, в содеянном раскаивается, по освобождению из мест лишения свободы будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жак С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явился лишь тот факт, что он допускал нарушения режима содержания, однако в настоящее время имевшиеся у него взыскания погашены и не могут учитываться судом при разрешении данного вопроса. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он состоял в секции дисциплины и порядка, 12 февраля 2009 года поступил на лечение в МПБ, где работает санитаром на общественных началах, не участвует в самодеятельных организациях, однако это не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.
При рассмотрении ходатайства адвоката Гиталовой А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Жака С.В. суд в соответствии с требованиями закона на основании представленных материалов, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу его условно-досрочного освобождения, а также с учетом поведения Жака С.В. за весь период отбывания наказания, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что Жак С.В. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку как видно из материалов дела, осужденный, хотя неоднократно и поощрялся администрацией учреждения, однако допускал нарушения режима содержания, за что 8 раз был наказан в дисциплинарном порядке, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО, участие в самодеятельных организациях не принимает, с 12 февраля 2009 года осужденный поступил на лечение в психиатрическую больницу ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.
Сам по себе факт отбытия осужденным определенной части наказания, как и тот факт, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, не могут свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления и являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы адвоката Гиталовой А.В. при кассационном рассмотрении дела об отмене постановления суда в виду отсутствия в доверенности, выданной на имя Борцова А.В., даты ее совершения, судебная коллегия признает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства участники процесса, в том числе адвокат Гиталова А.В., не ставили под сомнение процессуальное положение Борцова А.В., являющегося представителем исправительного учреждения. Более того, отсутствие в доверенности даты ее совершения не является основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2010 года в отношении осужденного ЖАКА оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. БезыкорноваСудьи: И.М. РумянцеваТ.А. Фурман