судья Асеев М.С. дело №22-3137/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хартова В.В., поданную на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 октября 2010 года, которым
ХАРТОВУ В.В.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Хартова В.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Сафоновского городского суда от 26 октября 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хартова В.В. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от (дата) , по ч.1 ст.264 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Постановлением суда от (дата) , осужденный Хартов В.В. направлен в колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Хартов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд в нарушение требований УПК РФ не исследовал полно, всесторонне и объективно доводы, изложенные в ходатайстве. Указывает, что вопрос об освобождении от дополнительного наказания судом при рассмотрении его ходатайства не рассматривался вообще. Обращает внимание, что было нарушено его право на защиту. Утверждает, что заявление об отказе от услуг защитника не подавал; заявление, что имеется в материалах дела (л.д.3) является подложным, подпись на заявлении не его. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
С учётом того, что Хартов В.В. допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за четыре из которых водворялся в ШИЗО; администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство об УДО, заключением по результатам психологического обследования УДО ему не рекомендовано, - суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, в связи с чем оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку его ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ: процессуальные права разъяснены осужденному надлежащим образом, ходатайств от него не поступало, а замечания на протокол судебного заседания не приносились. Вопрос об освобождении от дополнительного наказания, не подлежит рассмотрению в рамках заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 октября 2010 года в отношении ХАРТОВА В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова