судья Новикова Н.Ф. дело №22-3169/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Починковского района Барсукова А.В., а также кассационные жалобы осужденного Журавеля В.А. и его адвоката Нестерова О.И., поданные на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года, которым
ЖУРАВЕЛЬ В.А.,
осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 2009 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от (дата) и от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Кузиленковой Е.Э. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Журавель В.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Починковского района Барсуков А.В. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, полагает, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Журавеля В.А., частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку вину осужденный фактически не признал, и не раскаялся в содеянном. Окончательное наказание по ст.70 УК РФ, суд ошибочно назначил путём частичного сложения наказаний; не указал, какой вид исправительного учреждения он определил осужденному для отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Журавель В.А. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по его уголовному делу. Указывает на то, что хищения телефона у А он не совершал; в дом к ней он зашёл в поисках своей жены; действительно он со злости толкнул потерпевшую в лицо, отчего у неё на лице возник синяк, однако А его за это простила. Считает уголовное дело сфабрикованным; что следователь запугал потерпевшую; подстроил так, что её телефон нашли у другого человека. Это произошло из-за того, что его мать, которую оскорбили сотрудники милиции, подала на них жалобу. Обращает внимание на ненадлежащее поведение государственного обвинителя в судебном заседании, на что судья не реагировала.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Журавеля В.А., адвокат Нестеров О.И. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение, суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства, и отверг другие. Считает, что судом не приняты показания подсудимого; не проверялись иные лица на причастность к хищению телефона потерпевшей; возникшие сомнения в виновности Журавеля В.А. не истолкованы судом в его пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- частично показаниях осужденного Журавеля В.А. о его приходе в дом В (дата) , куда он попал, толкнув рукой запертую изнутри входную дверь; что он толкнул в лицо потерпевшую, которая его обманывала;
- показаниях потерпевшей А о том, что (дата) в начале 6-го часа утра она проснулась оттого, что в дом зашёл пьяный Журавель В.А., который забрал у неё телефон, ударил рукой в лицо, отчего она упала, после чего нанёс ей не менее трёх ударов ногами по телу; предупредил, что убьёт, если она заявит в милицию; родственники осужденного склоняли её к изменению показаний;
- показаниях свидетеля В о том, что (дата) около 5 часов утра к нему в дом ворвался Журавель В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который ругался на А., ударил её рукой в лицо, отчего она упала, после чего начал избивать её ногами; когда он хотел оттянуть осужденного от А., тот толкнул его на кровать; затем Журавель В.А. забрал телефон у потерпевшей, предупредив, что «уроет» их обоих, если они заявят в милицию;
- показаниях свидетелей ., которым от А известно, что около 5 часов (дата) в дом В ворвался Журавель В.А., который избил А., забрал у неё телефон; на лице у А видели синяк;
- показаниях свидетеля С., который (дата) купил на Колхозной площади г.Смоленска сотовый телефон который впоследствии был им продан;
- распечаткой сотовой компании «ТЕЛЕ-2», согласно которой телефон потерпевшей работал с Сим-картами, принадлежащими С., К., Е.;
- протоколе осмотра от (дата) телефона изъятого у Е., и опознанного в судебном заседании А.;
- протоколе осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого на коробке входной двери в доме В, в месте запирания щеколды, имеется скол;
- заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого А причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде ушибленной ранки волосистой части головы, кровоподтёков в области глазниц, кровоподтёка левой половины грудной клетки, образовавшиеся от действия твёрдых тупых предметов, возможно (дата) .
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом, у свидетелей и потерпевшей не было оснований для оговора осужденного. Время и обстоятельства причинения телесных повреждений А механизм их образования, - подтверждаются объективно заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, а также показаниям подсудимого Журавеля В.А., которую судебная коллегия признаёт правильной.
В приговоре суда дана правовая оценка доводам стороны защиты. Суд сделал верные выводы: о причастности именно осужденного, а не иного лица, к совершению указанного преступления; и доказанности его вины в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, верно квалифицировать его действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание Журавелю В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по двум приговорам; положительной характеристики; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребёнка; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания.
Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Журавеля В.А. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку осужденный признал факты проникновения в дом В (дата) , и причинения телесных повреждений потерпевшей; отрицая лишь хищение телефона. Окончательное наказание по совокупности приговоров, также назначено судом верно, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по двум предыдущим приговорам.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления о мягкости назначенного Журавелю В.А. наказания; о неправильности назначения окончательного наказания; и необоснованном признании обстоятельствами, смягчающими наказание, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, - являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационного представления прокурора об отсутствии в приговоре суда указания на место отбывания осужденным наказания, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, поскольку местом отбывания наказания осужденному Журавелю В.А. верно указана исправительная колония общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года в отношении ЖУРАВЕЛЯ В.А., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова